YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11841
KARAR NO : 2023/3633
KARAR TARİHİ : 25.05.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Sanığın mağdur …’e yönelen eylemi nedeniyle kurulan hüküm yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
Sanık hakkında mağdur …’a yönelik kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Güroymak Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.09.2019 tarihli ve 2019/75 Esas, 2019/126 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanarak,
1. Mağdur …’a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Mağdur …’e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2020/843 Esas, 2021/237 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve Cumhuriyet Savcısının (aleyhe) istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede, 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden kurulan hükümlerle, sanık hakkında,
1. Mağdur …’a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Mağdur …’e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz nedenleri, meşru savunmaya, suç vasfına, fazla ceza tayinine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. “…” ve “…” aileleri arasında tarla yolunu kullanma konusunda çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine sanığın sopa ile mağdur …’in kafasına vurduğu, sonrasında mağdur …’ın kafasına taş fırlattığı olay nedeniyle Maşallah’ın hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı belirlenmiştir.
2. Sanık üzerine atılı suçlamaları tevil yoluyla ikrar etmiştir.
3. … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 19.11.2020 tarihli raporuna göre, mağdur …’ın, kafa alın kısmında 4×1 cm kesi+ezik olduğu, kafa oksipital kısımda 2×1 cm ezik olduğu, sağ frontal kemikte ve maksiller sinüs ön duvarında fraktür olduğu, komşu frontal bölgede ve sol temporal bölgede epidural hematomlar mevcut olduğu, yaralanmasının, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, yaşamsal tehlikeye neden olduğu, kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (4) derece olduğu tespit edilmiştir.
4. 18.08.2011 genel muayene raporuna göre, mağdur …’in, sol kulak üzerinde 1×1 cm kesi, sol klavikula üzerinde 4×1 cm kızarıklık mevcut olduğu, yaralanmasının, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir.
5. Tanık beyanları, taraf beyanları, adlî muayene notları, kollukça düzenlenen tutanaklar dosyada mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince olayın oluşuna dair kabul aynen tekrar edilmiş, ancak sanık hakkında mağdur …’a yönelik eyleminin neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunu oluşturduğu belirlenmiş, mağdur …’e yönelik eyleminde ise 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmesinden sonra aynı Kanun’un 50 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılarak belirlenen ceza tekrar adlî para cezasına çevrilmesinin hukuka aykırı olduğu tespit edilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılması suretiyle yeniden hükümler kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Mağdur …’e Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
B. Sanığın, Meşru Savunmanın Varlığına, Suç Vasfına ve Fazla Ceza Tayinine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden
Hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun’un 25 … maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız
bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmesi karşısında, somut olayda, sanığın taş ve sopa kullanmak suretiyle mağdurları yaraladığı, bu nedenle eyleminde orantılılık bulunmaması ve karşılıklı kavga hali olması nedeniyle sanığın savunma konumunda bulunmaması karşısında meşru savunmanın koşullarının oluşmadığı, Olay ve Olgular başlığının birinci paragrafındaki anlatım, sanığın tevilli ikrarı, mağdurlara ait adlî raporlar, tanık beyanları, dosya içerisindeki mevcut bilgi ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, sanığın, mağdur …’a taş fırlatmak ve mağdur …’e sopa ile vurmak suretiyle eylemlerini bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiği, Olay ve Olgular başlığında belirtilen mağdurlara ait raporlar, 5237 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesi ve 61 … maddesi ölçütler dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ilgili fıkraları uyarınca ceza tayinlerinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Mağdur …’e Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanığın Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklandığı üzere sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık Hakkında Mağdur …’a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanığın Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2020/843 Esas, 2021/237 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Güroymak Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.05.2023 tarihinde karar verildi.