YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11799
KARAR NO : 2023/3635
KARAR TARİHİ : 25.05.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten yaralama
KARAR : Temyiz isteminin reddi kararı
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 26.05.2021 tarihli ve 2021/315 Esas, 2021/1128 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin ek kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; hükmolunan ceza miktarı ve türü gözetildiğinde kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere kesin nitelikteki
hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden kararın suç vasfı yönünden temyiz edilebilir olduğu tespit edilmekle, temyiz isteminin reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin 26.05.2021 tarihli ek kararı kaldırılarak gereği düşünüldü.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.11.2020 tarihli ve 2020/288 Esas, 2020/354 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında,
1. Katılan …’a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Katılan …’a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.04.2021 tarihli ve 2021/315 Esas, 2021/1128 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilleri ve sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede, 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, sanık hakkında,
1. Katılan …’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
2. Katılan …’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün kaldırılması ile yeniden kurulan hükümle, sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.05.2021 tarihli ve 2021/315 Esas, 2021/1128 Karar sayılı ek kararı ile, verilen hükümler kesin nitelikte olduğundan sanık hakkında verilen hükümlere yönelik katılanlar vekillerinin temyiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan … vekilinin temyiz nedenleri, suç vasfına, haksız tahrik hükümlerine, takdiri indirim nedenlerine ilişkindir.
2. Katılan … vekilinin temyiz nedenleri, suç vasfına, haksız tahrik hükümlerine, takdiri indirim nedenlerine, vekalet ücretine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü katılan …’un alkol aldıktan sonra tanık … ile birlikte araçla markete gittikleri sırada yolda katılan …’ı gördükleri, katılan …’ı araçlarına alıp devam ederlerken katılan …’un tuvaletinin geldiği, katılan …’un ise araçtan inerek sanık …’nın balkonunun yanında bulunan PTT santralinin önüne gittiği ve bulunduğu yere tuvaletini yapmak istediği, kızı ile birlikte balkonda yatan sanığın daha önce de alkol alan şahısların kendisine ve ailesine verdiği rahatsızlık nedeniyle katılan …’u uyardığı, katılanın “Sana mı soracağım lan nereye işeyeceğimi” diyerek sanığa cevap verdiği, katılan …’un bağırarak ve cinsel organını gösterecek şekilde tuvaletini yapmaya devam ettiği, sanığın sinirlenerek ikametinden aldığı av tüfeği ile önce katılan …’a bir el, sonrasında katılan …’a bir el ateş ettiği, katılanların av tüfeği saçma taneleri nedeniyle yaralandıkları, olay sonrasında sanığın, mahalle muhtarı tanık …’yi arayarak durumu anlattığı belirlenmiştir.
2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir.
3. … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün,
a. 21.10.2020 tarihli raporuna göre, katılan …’un, vücudunun ön ve yan yüzünde çok sayıda saçma giriş yerleri, sol akciğerde saçma, pnömotoraks ve hemotoraks olduğu, perikard ön yüz ve arka yüzde saçma mevcut olduğu, çıkan kolonda saçma mevcut olduğu, katılan …’un, batın ve göğüs boşluğuna nafiz, hemotoraks, pnömotoraks ve iç organ yaralanmasına neden olan yaralanmasının, yaşamsal tehlikeye yol açtığı, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu,
b. 03.11.2020 tarihli raporuna göre, katılan …’ın, göğüs ön yüzde, batında, pelvik bölgede sol lateralde, sol kol üzerinde çok sayıda saçma girişi bulunduğu, sol hemitoraksta pnömotoraks, sol akciğer üst lob anterior segmentte milimetrik metalik yabancı cisim, solda sternum süperiorda cilt altı hava dansiteleri mevcut olduğu, katılan …’ın, göğüs boşluğuna nafiz olan ve pnömotoraksa neden olan yaralanmasının, yaşamsal tehlikeye yol açtığı, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir.
4. 19.07.2020 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre, sanığın ateş ettiği yer ile katılanların bulunduğu yerin arasının 23.70 metre olduğu, olay yerinde suç aleti tüfek ve 2 kartuş bulunduğu, katılan …’ın içinde bulunduğu aracın sol arka kapı kolu etrafında ve arka koltuk sırt dayama bölgesinde çok sayıda saçma tanesi bulunduğu tespit edilmiştir.
5. Katılanlar … ve …’ın anlatımları, tanık beyanları, uzmanlık raporları, adlî muayene raporları, olay yeri fotoğrafları dosyada mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kabulü
İlk Derece Mahkemesince, sanık hakkında katılan …’a yönelik eylemi nedeniyle yapılan uygulamada hukuka aykırılık bulunmamış, katılan …’a yönelik eylemi nedeniyle, katılanın diğer
arkadaşlarıyla birlikte sanığın ikametinin önünde alkol alıp, gürültü yapması haksız tahrik olarak kabul edilip, sanık hakkında katılan …’a yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen haksız tahrik hükümleri asgari hadden uygulanmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Katılanlar Vekillerinin Haksız Tahrik Hükümlerine, Takdiri İndirim Nedenlerine; Katılan … Vekilinin, Vekalet Ücretine Yönelik Temyiz Nedenleri
Katılanlardan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, sanık hakkında katılan …’a yönelik eylem nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan ret kararı verildiği gözetildiğinde, katılan … vekiline Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yeniden vekalet ücreti takdir edilmemesi şeklindeki uygulamanın yerinde görüldüğü anlaşıldığından, Mahkemece kurulan hükümlerde aşağıdaki bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Katılanlar Vekillerinin Suç Vasıflarına Yönelik Temyiz Nedenleri
Olay ve Olgular başlığında belirtildiği üzere, sanığın suçta kullandığı araç, olay yeri inceleme raporuna göre atış mesafesi ve sanığın görüş açısının açık olması nedeniyle katılanları doğrudan hedef alması, katılanların vücudundaki isabet yerleri ve meydana gelen yaralanmaların ağırlığı dikkate alınarak suç vasıflarının kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluştuğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklandığı üzere suç niteliğinde yanılgıya düşülmesi nedeniyle katılanlar vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.04.2021 tarihli ve 2021/315 Esas, 2021/1128 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.05.2023 tarihinde karar verildi.