YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11759
KARAR NO : 2023/3569
KARAR TARİHİ : 25.05.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/607 Esas ve 2015/634 Karar sayılı kararı ile ; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar 30.10.2015 tarihinde kesinleşmiştir.

2. … 23.Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.09.2019 tarihli, 2019/513 Esas ve 2019/639 Esas No : 2022/11759

Karar sayılı kararı ile; hükmün açıklanmasına karar verilerek, sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 3 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Cumhuriyet savcısı(aleyhe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurusu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2020/1827 Esas, 2021/754 Karar sayılı kararı ile hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sancaktepe ilçesinde bulunan Yol Müzikhol isimli işletmede müşteki … ‘in konsomatris olarak çalıştığı, alkolün etkisiyle çevresinde bulunan kişilerin taşkınlık yaptığı, bu tartışma içinde yer alan müştekiye olay yerinde bulunan sanığın yumruk atmak suretiyle kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

2.Sanık anlatımları, müşteki beyanları, adli tıp raporu, tutanaklar ve adli sicil kayıtları dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık hakkında müştekiye karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
2.Sanığın eylemi yönünden; müştekininin yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücutta kemik kırığına neden olacak nitelikte olduğu anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesinin sanık … hakkında müşteki …’e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası yerine, aynı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunduğundan hükmün kaldırılmasına ve ve yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2020/1827 Esas, 2021/754 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca … 23. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.05.2023 tarihinde karar verildi.