YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11749
KARAR NO : 2023/7615
KARAR TARİHİ : 06.12.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Bozma
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği
temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2018 tarihli ve 2018/215 Esas, 2018/636 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.01.2021 tarihli ve 2020/1587 Esas, 2021/54 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca “5 yıl 7 ay 15 gün” hapis cezası olarak belirlenen sonuç cezanın “4 yıl 19 ay 15 gün” hapis cezası olarak düzeltilmesi suretiyle esastan reddine,
b. Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, haksız tahrike, meşru savunmaya ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdur …’in sanık … ve inceleme dışı sanık …’tan alacaklı olduğu, alacağını sürekli istemesine rağmen, … Faruk ve Seyid …’in borçlarını ödemedikleri, olay günü mağdur …’in alacağını istemek amacı ile sanık …’e sürekli mesaj attığı, en son attığı mesaj içeriğinde (03.02.2017 tarih-saat 16:20) in aşağı, hadi çık çık erkeksen sen hadi seni bekliyorum, şikayet et beni, biraz erkek olun, gel dedin, geldim, nerde kaldı gel balkona çık” şeklinde olduğu, bunun üzerine … Faruk ve Seyid …’in balkona çıktığı, sanık …’in balkondan aşağı doğru mağdur …’e ateş ettiği ve ağır (6.) derece kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı, bunun üzerine mağdur …’in de yerden balkona doğru ateş ettiği anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmaları, mağdur ve tanıkların beyanları, HTS kayıtları, bilirkişi raporu, olay yeri inceleme raporu ve krokiler, telefon inceleme tutanağı, … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporları, kolluk güçleri tarafından düzenlenen diğer tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.
3. Siverek Devlet Hastanesinin 03.02.2017 tarihli raporu ile … Adlî Tıp Şube Müdürlüğü 21.05.2018 raporunda, sağ femur distal lateralde 2 cm’lik çapta deri altı doku defekti olduğu, sağ femur alt uçta parçalı fraktürün mevcut olduğu, mağdurun yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kemik kırıklarının, hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derecede etkileyecek nitelikte olduğu bildirilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sonuç cezaya ilişkin düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. 6136 saylı Kanun’a aykırılık suçuna yönelen temyiz sebepleri yönünden
İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu kasten yaralama suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık müdafiinin 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçuna yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden
Taraflar arasında önceye dayalı hukuki ihtilaf bulunduğu, bu nedenle olay günü sanığın ikametinin önüne gelen mağdura sanığın balkondan hedef gözetmek suretiyle ateş ettiği ve sağ femur bölgesinde hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı olayda, tarafların olay sırasındaki konumları, meydana gelen yaralanmanın ve suçta kullanılan aracın nitelikleri nazara alınarak sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı açısından davaya bakma ve delilleri değerlendirme yetkisinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırıdır.
V. KARAR
A. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden
Başkaca yönleri incelenmeyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.01.2021 tarihli ve 2020/1587 Esas, 2021/54 Karar sayılı kararının gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.12.2023 tarihinde karar verildi.