Yargıtay Kararı 1. Ceza Dairesi 2022/11545 E. 2023/2537 K. 02.05.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11545
KARAR NO : 2023/2537
KARAR TARİHİ : 02.05.2023

MAHKEMELERİ : 1) … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi
2) … 2.Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, silahla kasten yaralamaya teşebbüs, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı, mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Katılan … vekili, katılan sanık … müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı, sanık … müdafii, sanık … müdafii, sanık … müdafii, sanık … müdafii, sanık … müdafii, suça sürüklenen çocuk … müdafii.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması, onama, bozma

Karar başlığında, suça sürüklenen çocuk …’ın gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanık … hakkında katılan …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davası ile ilgili mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görüldüğünden, Cumhuriyet savcısının bu hususa ilişkin temyiz istemi de inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık … hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan beraatine ilişkin İlk Derece Mahkemesince kurulan 03.12.2015 tarihli hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmakla, bu sanık hakkında yeniden kurulan beraat hükmü hukuki değerden yoksun kabul edilmiştir. Katılan … vekilinin bu hükümle ilgili temyiz istemi de inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık … müdafinin yüzüne tefhim olunan karara ilişkin yasal süresi içerisinde sanık sıfatıyla temyiz isteminde bulunduğu, katılan sıfatıyla yaptığı temyiz isteminin yasal süresinden sonra olduğu anlaşılmıştır.

Katılan …’in sanıklar …, …, …, …, …, … ve suça sürüklenen çocuk … hakkında katılan … ve mağdur …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, katılan …’in sanıklar … ve … hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından açılan kamu davalarına katılma ve kurulan hükümleri temyiz etme hak ve yetkilerinin bulunmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanıklar …, .., … ve suça sürüklenen çocuk … hakkında maktule yönelik kasten öldürme, katılan … ve mağdur …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık … hakkında katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet ile sanık … hakkında katılanlar …, … ile mağdurlar …, …, … ve … …’ye yönelik silahla kasten yaralamaya teşebbüs, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından bozma üzerine kurulan hükümlerin ; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, anlaşılmakla sanıklar …, … ve … hakkında maktule yönelik kasten

öldürme suçlarından bozma üzerine hükmolunan ceza miktarları ile müdafilerin bu husustaki talepleri de nazara alınarak mezkur suçlar yönünden, 1412 sayılı Kanun’un 318 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz incelemesi duruşmalı olarak yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar … … ve … hakkında maktule yönelik kasten öldürme, katılan … ve mağdur …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, kurulan hükümlere yönelik ise istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık … ve … … müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.12.2015 tarihli ve 2015/34 Esas 2015/363 Karar sayılı kararıyla
1. Sanık … hakkında ;
a. Maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Mağdur …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık … hakkında ;
a. Maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Mağdur …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık … hakkında ;
a. Maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Mağdur …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
d. 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 500TL.adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
4. Suça sürüklenen çocuk … hakkında ;
a. Maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
b. Mağdur …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
c. Katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
5. Sanık … hakkında maktule yönelik kasten öldürme ve katılan … ile mağdur …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine,
6. Sanık … hakkında katılanlar …, … ile mağdurlar …, …, .., … … ve …’a yönelik zincirleme şekilde birden fazla kişiyle silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a-c) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

B…. 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.12.2015 tarihli ve 2015/34 Esas 2015/363 Karar sayılı kararının sanıklar …, …, katılan sanık …, suça sürüklenen çocuk … müdafileri ile katılan sanıklar … ve … müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24.02.2020 tarihli ve 2019/3330 Esas, 2020/670 Karar sayılı kararı ile ;
“Dosya kapsamına göre, 17.09.2015 tarihli duruşmada müşteki sanıklar … ve … hakkındaki yakalama emirlerinin uzun süredir infaz edilemediği gerekçesiyle bu kişiler hakkında açılan kamu davasının tefrikine karar verilerek aynı Mahkemenin 2015/307 esasına kaydının yapıldığı, ancak UYAP sistemi marifetiyle yapılan incelemede; müşteki sanıklar …’ın 08.03.2017, …’ın ise 12.02.2016 tarihinde yakalama kararlarının tefrik edilen dosya üzerinden infaz

edildiği, temyiz incelemesine konu dosya ile tefrik edilen dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunun anlaşılması karşısında, anılan dosya ile iş bu dosyanın birleştirme imkanının bulunması halinde dosyaların birleştirilmesi, birleştirme imkanının olmaması halinde ise ilgili dosyadaki deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde hükümler kurulması,,”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Bozma ilamında belirtilen bağlantılı dava dosyasının istinaf incelemesinden geçtiği ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bağlantı nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verildiği, bu bozma üzerine … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/155 esasını aldığı, 30.03.2020 tarihinde Dairemizin bozması üzerine yeni esas alan … 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/90 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

D…. 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.09.2020 tarihli ve 2020/90 Esas, 2020/338 Karar sayılı kararıyla
1. Sanık … hakkında ;
a. Maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Mağdur …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık … hakkında ;
a. Maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Mağdur …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık … hakkında ;
a. Maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin

birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Mağdur …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
d. 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.500 TL.adli para cezası ile cezalandırılmasına,
4. Suça sürüklenen çocuk … hakkında ;
a. Maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
b. Mağdur …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
c. Katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
5. Sanık … hakkında maktule yönelik kasten öldürme ve katılan … ile mağdur …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine,
6. Sanık … hakkında ;
a. Katılanlar …, … ile mağdurlar …, …, …, … … ve …’a yönelik silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca altı defa 5 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
b. 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.500 TL.adli para cezası ile cezalandırılmasına,
7. Sanık … hakkında ;
a. Maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Mağdur …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci

maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
8. Sanık … hakkında ;
a. Maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Mağdur …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
d. 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.500 TL.adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
E. … 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.09.2020 tarihli ve 2020/90 Esas, 2020/338 Karar sayılı kararının katılan … vekili, katılan sanık … müdafii, sanık … müdafii, sanık … müdafii, sanık … müdafii, sanık … müdafii, sanık … müdafii ile suça sürüklenen çocuk … müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 30/11/2021 tarihli ve 2021/8623 Esas, 2021/14526 Karar sayılı kararı ile ;
“Sanıklar … ve … hakkında maktul …’a yönelik kasten öldürme, katılanlar … ve …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ile sanık … hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçları nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümlerinin öncesinde … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından bozulması ve hüküm tarihleri de dikkate alınarak CMK’nin 272. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, mercide yanılma nedeniyle CMK’nin 264. maddesi gözetilerek sanıklar … ve … müdafileri ile katılanlar … ve … vekillerinin maktul … katılanlara karşı işlenen suçlarla ilgili istemlerinin istinaf olarak kabulüyle, esası incelenmeyen dosyanın ilk derece mahkemesince yetkili ve görevli Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Suça sürüklenen çocuk …, sanıklar …, …, …, katılan sanık …, katılan sanık … hakkında kurulan mahkumiyet ile sanık … hakkında verilen beraat hükümleri ile ilgili dosyanın daha öncesinde Yargıtay temyiz aşamasından geçmiş olduğu anlaşıldığından, bağlantı nedeniyle sanıklar … ve … ile ilgili dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf incelemesi yapıldıktan sonra, sanıklar … ve … hakkındaki hükümlerin temyiz edilmesi durumunda suça sürüklenen çocuk
…, sanıklar …, …, …, katılan sanık …, katılan sanık … hakkındaki kararlarla birlikte dosyaların kül halinde, temyiz edilmemesi halinde ise suça sürüklenen çocuk …, sanıklar …, …, …, katılan sanık …, katılan sanık … hakkındaki ilgili dosya aslının ve diğer sanıklar … ve … ile ilgili dosyanın onaylı örneğinin Yargıtay 1. Ceza Dairesi Başkanlığına gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,”
Nedeniyle dava dosyasının öncelikle belirtilen hükümler yönünden istinaf incelemesi yapılmak üzere bölge adliye mahkemesine tevdiine karar verilmiştir.

F. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/240 Esas 2022/1119 Karar sayılı kararıyla
1.Sanıklar … … ve … hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olarak, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
2. Sanıklar … … ve … hakkında katılan … ve mağdur …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan … vekili ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile ;
a) Sanıklar … … ve … hakkında mağdur …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
b) Sanıklar … … ve … hakkında katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilerek, temyiz istemleri uyarınca dava dosyası kül halinde Dairemize gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanlar … ve … vekillerinin temyiz sebepleri ;
1. Haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına,
2. Cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine,
İlişkindir.

B. Katılan sanık … müdafiinin temyiz sebepleri ;
1. Teşebbüsün derecesine,
2. Vekalet ücretine,
3. Sanık sıfatıyla meşru savunmaya,
İlişkindir.

D. Sanıklar …, …, …, … …, … ve suça sürüklenen çocuk … müdafilerinin temyiz sebepleri ;
1. Sübuta,
2. Meşru savunmaya,
3. Haksız tahrikin derecesine,
4.Vesaireye,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılan sanık … tarafından sanık …’a bir miktar borç para verildiği, bu paranın olay tarihine kadar geçen sürede geri ödenmediği, bu nedenle taraflar arasında husumetin oluştuğu, olay tarihinde katılan sanık … ile … arasında anılan alacak-borç meselesine nedeniyle telefon görüşmelerinin yapıldığı, daha sonra tarafların İnkaya köyünde bu sorunu görüşmek üzere buluştukları, yapılan görüşmenin sözlü münakaşaya dönüştüğü, anlaşma sağlanamaması üzere katılan …, mağdur … ve maktulün ayrı ayrı araçlarla, … dışında görüşmede bulunan … ailesi mensupları sanıkların da birden fazla araçla peş peşe görüşmenin yapıldığı yerden ayrılarak yakın mesafedeki Yeşildere köyü içine geldikleri, bu esnada … soyadlı aileye mensup olup kesin olarak belirlenemeyen fail tarafından karşı grup … soyadlı kişilerin kullandığı araçlara arkadan ateş açıldığı, bu atışın mağdur …’ın kullandığı aracın bagaj kapağınu isabet ettiği, bunun üzerine katılan …, mağdur … ve maktulün yakın olan ikametlerine giderek araç değiştirdikleri ve mağdur Uyar’ın sürdüğü, yan koltukta katılan …’in arka koltukta maktulün oturduğu 10 Y 4051 plakalı araca binerek, karşılık ve gözdağı vermek amacıyla maktul … katılan … de silah olduğu halde araçlarına ateş edilen köy içi mevkiine yöneldikleri, olay yeri krokisi uyarınca belirtilen köy içindeki noktalarda katılan …, mağdur … ve maktulün geleceğini tahmin eden ve silahlı bekleyen … ailesine mensup sanıklar tarafından tabanca ve av tüfekleri ile öldürmeye etkili mesafeden fiil üzerinde hakimiyet kurarak yoğun şekilde … ailesi mensuplarının içinde bulunduğu 10 Y 4051 plakalı araca ateş ettikleri, sanık … ve maktul’ün de bulundukları araç içinden bu ateşe ellerindeki tabancalarla karşılık vermeye çalıştıkları, sonucunda maktulün otopsi raporunda belirtilen biçimde öldüğü, katılan …’in adli muayene raporu uyarınca yaralandığı, katılan …’ın isabet almadığı ve aracı sürmeye devam ederek geldikleri yöne dönmek suretiyle olay yerinden uzaklaşması ile eylemin son bulduğu olayda, sanıklar …, …, …, …, … … ve suça sürüklenen çocuk …’ın suçta kullandıkları silahların öldürmeye elverişli olması, doğrudan maktul … katılan ile mağdurun bulunduğu araca hedef almaları, atış sayısı ve mesafesi, araç dışı ve içerisindeki isabet yerleri, maktul … katılandaki yaralanmaların niteliği birlikte değerlendirildiğinde; bu sanıklar hakkında maktule yönelik kasten öldürme, katılan … ve mağdur …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, araç içerisinden karşı ateş eden sanık … hakkında ise … ailesine mensup mağdur … katılanlara yönelik silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından mahkumiyetlerine, sanık …’un karşı grup ve tanık anlatımlarında eylemlere iştirakine dair bir anlatım bulunmadığı, savunmasının aksini gösteren mahkumiyetine yeterli görülebilecek şüpheden uzak, somut ve kesin delil elde edilemediğinden atılı suçlardan beraatine karar verildiği, anlaşılmıştır.

Haksız tahrik yönünden, taraflar arasında karşılıklı suçlayıcı beyanları dışında olayın nasıl ve ne şekilde başladığı, ilk haksız hareketin hangi taraftan ve kimden geldiği hususunda belirsizlik bulunduğu, bununla birlikte her iki tarafın silahlı olup kavganın iki grup arasında silahlı çatışma şeklinde cereyan ettiği anlaşılan olayda haksız tahrik yönünden oluşan şüphenin sanıklar lehine yorumlanması gerektiğinden, sanıklar hakkında haksız tahrik nedeniyle cezadan indirim öngören 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi uyarınca asgari oranda indirimler yapıldığı, anlaşışmıştır.

2. Maktul … hakkında Adlî Tıp Kurumu … Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 26.03.2014 tarihli ; “Kişinin ölümünün av tüfeği şevrotin tanesi yaralanmasına bağlı iç organ (her iki akciğer, özofagus) ve büyük damar (torakal aorta ve pulmoner arter) yaralanması sonucu iç kanama meydana gelmiş olduğu”
Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Katılan … hakkında düzenlenen … Devlet Hastanesinin 23.12.2014 tarihli ; “Ateşli silah yaralanmasının;
1- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu,
2-Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,
3-Sağ hemikolektomi+30 cm jejenum rezeksiyonu ameliyatı uygulandığı, organ kaybının olduğu,
4-Safra yolu yaralanması tespit edilmiş, eksternal internal derenaj katateri takıldığı,
Görüşlerini içeren adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi, uzmanlık raporları, HTS kayıtları ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

5. İlk Derece Mahkemesince, Hukukî Süreç başlığı altında (B) paragrafında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiş ve (E) paragrafında bilgilerine yer verilen Yargıtay ilamı uyarınca da bir kısım hükümler yönünden Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf incelemesi yapılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıklar … … ve … hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
2. Sanıklar … … ve … hakkında katılan … ve mağdur …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci ve oluş şekli aynı kabul edilmiş ise de;
a) Katılan … hakkında düzenlenen adli muayene raporu uyarınca yaralanmasının niteliği dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun’un 35 inci maddesi ile üst sınıra yakın bir ceza belirlenmesi yerine asgariye yakın oranda ceza tayin edilmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

b) Mağdur …’ın ise atışlardan isabet almadığı nazara alındığında, hiç isabet bulunmayan hallerde uygulanan 5237 sayılı Kanun’un 35 inci maddesi uyarınca asgari oranda ceza tayin edilmesi gerekirken asgariye yakın oranda ceza belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması, gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılmasına ve yeniden hükümler kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Mağdur …’dan sanıklar …, …, …, …, … … ve suça sürüklenen çocuk …’a yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz veya davranış bulunmadığı halde, yanılgılı değerlendirme ile haklarında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik cezalar tayin edilmesi, aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

A. Sanıklar …, …, …, …, … …, … ve Suça Sürüklenen Çocuk … Hakkında Katılan … Ve Mağdur …’a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Katılan … Vekilinin, Sanıklar … Ve … Hakkında 6136 Sayılı Kanun’a Muhalefet Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Katılan … Vekilinin, Sanık … müdafiinin Katılan Sıfatıyla ve Sanık … Hakkında 6136 Sayılı Kanun’a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Sanık … Müdafinin Temyiz İstemleri Yönünden
Sanık … müdafiinin yüzüne tefhim olunan karara ilişkin yasal süresi içerisinde sanık sıfatıyla temyiz isteminde bulunduğu, katılan sıfatıyla yaptığı temyiz isteminin yasal süresinden sonra olduğu anlaşılmıştır.

B. Katılanlar … Ve … Vekillerinin Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Haksız Tahrik
Tarafların İnkaya köyünde yaşadıkları kısa süreli sözlü münakaşa üzerine araçlarıyla ayrılarak Yeşildere köyünde gittikleri esnada ilk olarak … soyadlı kişiler tarafından … soyadlı kişilerin aracına ateş açıldığı, sonrasında maktul, katılan … ve mağdur …’ın da bu haksız harekete karşılık vermek amacıyla silahlanarak olay yeri olan köy içine geri gittikleri, olay yerine yaklaştıkları ve henüz karşı gruba yönelik kasıtları fiilen ortaya çıkmadığı, saldırıda da bulunmadıkları esnada … ailesine

mensup sanıklar tarafından tabanca ve av tüfekleri ile olay yeri ve balistik incelemeye ilişkin uzmanlık raporları uyarınca yoğun şekilde doğrudan araba ve içerisinde bulunanlar hedef alınarak ateş açıldığı, bu haliyle her iki aşamada da … ailesine mensup sanıkların ilk haksız hareketleri gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, anılan sanıklar yararına cezadan haksız tahrik nedeniyle indirim öngören 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin uygulanması suretiyle eksik cezalar tayin edilmesi nedeniyle, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

2. Takdiri İndirim
5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, “hükmolunan cezaların sanıkların geleceği üzerindeki olası etkileri ve yargılama aşamasında gözlemlenen olumlu davranışları” dikkate alınan sanıklar hakkında yeterli gerekçe ile takdirî indirim nedeni uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Katılan Sanık … Müdafiinin Temyizi Yönünden
Katılan sıfatıyla
1. Teşebbüsün Derecesi
Oluşa, dosya kapsamına ve katılan hakkında düzenlenen adli muayene raporuna göre, sanıklar …, …, …, …, … … ve suça sürüklenen çocuk …’ın katılan …’i ateşli silahlarla safra yolu yaralanmasına, vertebra kırığına, diyafragma, karaciğer, ince barsak ve duodenum yaralanmasına, pnömotoraksa ve sağ hemilektomi yapılmasına, organ kaybına neden olacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladıkları anlaşılan olayda, sanıklar … … ve … hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından tayin olunan ceza miktarlarında hukuka aykırılık görülmemiş, ancak İlk Derece Mahkemesince sanıklar …, …,… ve suça sürüklenen çocuk … hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun’un 35 inci maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek üst sınıra yakın oranda bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik cezalar tayin edilmesi nedeniyle hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

2. Vekalet Ücreti
Katılan …’in dava dosyasında aynı zamanda sanık sıfatıyla yer aldığı ve üzerine atılı suçlardan mahkumiyetine karar verildiği, sanık sıfatıyla gerçekleştirdiği eylemler nedeniyle doğrudan kurulan beraat hükmünün de bulunmadığı anlaşılmakla, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sair Yönlerden
Sanık … yönünden karşı grup ve tanık anlatımlarında eyleme iştirakine dair bir anlatım bulunmadığı, savunmasının aksini gösteren mahkumiyetine yeterli görülebilecek şüpheden uzak, somut ve kesin delil elde edilemediği, yüzünde bulunan atış artığının tek başına ateşli silah kullandığının delili olamayacağı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık sıfatıyla
4. Meşru Savunma
Tarafların İnkaya köyünde yaşadıkları kısa süreli sözlü münakaşa üzerine araçlarıyla ayrılarak Yeşildere köyünde gittikleri esnada ilk olarak … soyadlı kişiler tarafından … soyadlı kişilerin aracına ateş açıldığı, sonrasında maktul, katılan … ve mağdur …’ın da bu haksız harekete karşılık vermek amacıyla silahlanarak olay yeri olan köy içine doğru geri gittikleri anlaşılmış ise de; sanıklar …, … ve maktulün arabayla olay yerine yaklaştıkları ve henüz karşı gruba yönelik kasıtları fiilen ortaya çıkmadığı, saldırıda da bulunmadıkları esnada … ailesine mensup sanıklar tarafından tabanca ve av tüfekleri ile olay yeri ve balistik incelemeye ilişkin uzmanlık raporları uyarınca yoğun şekilde doğrudan araba ve içerisinde bulunanlar hedef alınarak ateş açıldığı, sanık … ve maktulün araçtan inme fırsatı bulamadıkları, bulundukları araca gelen yoğun atışa araç içerisinden karşılık verdikleri, sonucunda da … ailesi mensubu sanıkların yaralanmadıkları anlaşıldığından, sanık …’in kendisine yönelen silahlı saldırıyı defetmek amacıyla, saldırı ile orantılı bir şekilde suçta kullandığı silah ile ateş etmek suretiyle gerçekleştirdiği eylemlerin, meşru savunmaya ilişkin “gerek kendisine ve gerek başkasına ait bir hakka yönelmiş, gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anda hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile işlenen fiillerden dolayı faile ceza verilmez” şeklindeki düzenlemeye uygun olduğu, katılanlar …, …, …, …, … … ve suça sürüklenen çocuk …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 25 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, sanık hakkında ayrı ayrı beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

5. Sair Yönlerden
Mağdur …’ın beyanı ve bu beyanla uyumlu olan olay yeri ile balistik incelemeye ilişkin uzmanlık raporu uyarınca sanık …’in eylemde tabanca kullandığı ve ruhsatının bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Sanıklar …, …, …, … …, … Ve Suça Sürüklenen Çocuk … Müdafilerinin Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Sübut
Katılan … ve mağdur …’ın aşamalardaki beyanları, aynı grup içerisinde yer alan sanık …’un soruşturma aşamasındaki oluşa uygun ifadeleri ve bunlarla uyumlu olan olay yeri inceleme raporu,basit krokisi, balistik incelemeye ilişkin uzmanlık raporu, HTS kayıtları, sanık … ve suça sürüklenen çocuk …’ın ikrarları birlikte değerlendirildiğinde kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sanıklar …, …, …, … …, … ve suça sürüklenen çocuk … tarafından, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçunun sanık … tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşılmakla, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Meşru Savunma
Tarafların İnkaya köyünde yaşadıkları kısa süreli sözlü münakaşa üzerine araçlarıyla ayrılarak Yeşildere köyünde gittikleri esnada ilk olarak … soyadlı kişiler tarafından … soyadlı kişilerin aracına ateş açıldığı, sonrasında maktul, katılan … ve mağdur …’ın da araç değiştirerek olay yerine geri geldikleri, saldırılarının bulunmadığı, araçtan inme fırsatları dahi olmadığı, bu esnada sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun doğrudan araba ve içerisinde bulunan maktul ile katılan … mağduru hedef alarak birden fazla kez ateş ettiklerinin anlaşılması karşısında, meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sair Yönlerden
Oluşa ve dosya kapsamına göre, mağdur …’ın isabet almaması ve yaralanmasının bulunmaması karşısında, İlk Derece Mahkemesince sanıklar …, …, … ve suça sürüklenen çocuk … hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun’un 35 inci maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek asgari hadden cezalar tayin edilmesi yerine, yazılı şekilde 10 yıl hapis cezalarına hükmedilmesi suretiyle fazla cezalar tayin edilmesi nedeniyle, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanıklar …, …, …, …, … …, … Ve Suça Sürüklenen Çocuk … Hakkında Katılan … Ve Mağdur …’a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Katılan … Vekilinin, Sanıklar … Ve … Hakkında 6136 Sayılı Kanun’a Muhalefet Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Katılan … Vekilinin, Sanık … müdafinin Katılan Sıfatıyla ve Sanık … Hakkında 6136 Sayılı Kanun’a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Sanık … Müdafinin Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenlerle katılan … vekili, katılan … vekili ve sanık … müdafinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası, katılan … vekilinin, katılan … vekili ve katılan … vekilinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar … … ve … Hakkında Mağdur …’a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Bölge Adliye Mahkemesi Tarafından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (B-2, C-2 ve D-1-2) paragraflarında açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/240 Esas 2022/1119 Karar sayılı kararında katılan … ve … vekilleri ile sanıklar … … ve … müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C. Sanıklar … … ve … Hakkında Maktule Yönelik Kasten Öldürme İle Katılan …’e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Bölge Adliye Mahkemesi Tarafında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (B-1) paragrafında açıklanan nedenle katılan … ve … vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/240 Esas 2022/1119 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği “haksız tahrik uygulanması yönünden”, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

D. Sanıklar …, …, … Ve Suça Sürüklenen Çocuk … Hakkında Mağdur …’a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Sanıklar … Ve … Hakkında 6136 Sayılı Kanun’a Muhalefet Suçlarından Kurulan Mahkumiyet İle Sanık … Hakkında Katılan …’e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan İlk Derece Mahkemesi Tarafından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (B-2, C-2-3-5 ve D-1-2) paragraflarında açıklanan nedenlerle … 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.09.2020 tarihli ve 2020/90 Esas, 2020/338 Karar sayılı kararında katılan … vekili, katılan sanık … müdafii ile sanıklar …, …, … ve suça sürüklenen çocuk … müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri nedeni dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan … vekili, katılan sanık … müdafii ile sanıklar …, …, … ve suça sürüklenen çocuk … müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

E. Sanıklar …, …, … Ve Suça Sürüklenen Çocuk … Hakkında Maktule Yönelik Kasten Öldürme, Katılan …’e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Sanık … Hakkında Katılanlar …, … ile Mağdurlar …, …, … … ve …’a Yönelik Silahla Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçlarından Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (B-1, C-1-4 ve D-3) paragraflarında açıklanan nedenlerle … 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.09.2020 tarihli ve 2020/90 Esas, 2020/338 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanık … müdafii ile sanıklar …, …, … ve suça sürüklenen çocuk … müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, “haksız tahrik, teşebbüslerin derecesi ve meşru savunma” yönünden 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanıklar …, …, … ve suça sürüklenen çocuk … hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçlarından 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarları yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanıklar …, …, …, … …, … ve suça sürüklenen çocuk … müdafileri ile sanık … ve suça sürüklenen çocuk …’ın tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası (a) benti uyarınca … 2.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.05.2023 tarihinde karar verildi.

Bunu paylaş: