YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11299
KARAR NO : 2023/516
KARAR TARİHİ : 20.02.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2017 tarihli ve 2016/127 Esas, 2017/149 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.10.2017 tarihli ve 2017/2585 Esas, 2017/2539 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Kurum vekili ve sanığın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca kabulüne karar verilmekle;
“Sanık hakkında eşine karşı kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının kovuşturma aşamasında ilgili bakanlığa davanın ihbar edilmediği ve davaya katılma ile diğer haklarının kullandırılmadığı, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına 04.08.2017 tarihinde tebliği üzerine, 11.08.2017 tarihinde ve süresi içerisinde Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığınca kararın istinaf edildiği anlaşıldığından, duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken diğer kişilerin yokluğunda duruşma yapılması,”
Nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3. … 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2018 tarihli ve 2017/1024 Esas, 2018/267 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.11.2018 tarihli ve 2018/1808 Esas, 2018/3001 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 5237 sayılı Kanun’un

51 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasının ertelenmesine ve aynı Kanun’un 51 … maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sanığın, 2 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına karar verilmiştir.

5. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının katılan Kurum vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 15.03.2021 tarihli ve 2021/2802 Esas, 2021/4033 Karar sayılı kararı ile;
“1) Sanık ile mağdurun suç tarihinde resmen evli olmadıkları halde hükmün gerekçe kısmında hem sanık ile mağdurun evli olduklarından bahisle temel hapis cezasının alt sınırdan ayrılarak belirlendiğinin kabul edildiği ve hem de resmen evli olmadıklarından söz edilerek çelişkiye neden olunması,
2) Sanığın cezasından silah nedeniyle artırım yapılırken uygulama koşulu oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nin 86/3-a maddesinin de gösterilmesi,”
Nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

6. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.06.2021 tarihli ve 2021/1012 Esas, 2021/1265 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 5237 sayılı Kanun’un 51 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasının ertelenmesine ve aynı Kanun’un 51 … maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sanığın, 2 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri, sanık hakkında kurulan hükümde üst sınırdan ceza belirlenmemesi ve indirim sebepleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Resmî nüfus kayıt örneklerine göre suç tarihinde resmî nikah ile evli olmayan mağdur ile sanığın birlikte yaşadıkları evde aralarında çıkan tartışmada sanığın, bıçakla mağduru basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Kovuşturma aşamasına katılmayan mağdurun, soruşturma aşamasında suç tarihinde kolluk güçleri tarafından tespit olunan ifadesi dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı … Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan, 11.01.2016 tarihli;
“Kesici delici alet yaralanması sonrası şahsın yapılan muayenesinde; genel durumunun iyi, bilincinin açık, koopere,GKS:15 olduğu, sol uyluğun arka kesiminde inguinal bölge hizasında 4 adet bıçak girişinin

mevcut olduğu, üstten alta doğru 1. giriş 5 cm. derinlikte, 2 girişin yüzeyel, 3. girişin 7.5 cm., 4. girişin 10 cm. derinlikte olduğu,
Şahısta tarif ve tespit edilen derin doku seyirli kesici delici alet yaralanmasının;

1) Şahsın yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI,
2) Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI”
Görüşlerini içerir adlî muayene raporları dava dosyasına eklenmiştir.

5. Sanık ile mağdurun suç tarihinde evli olmayıp suç tarihinden sonra evlendiklerini gösterir resmî nüfus kayıt örnekleri dava dosyasında mevcuttur.

6. Bölge Adliye Mahkemesince, Hukukî Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Temel Cezanın Belirlenmesine Yönelen Temyiz Sebebi
Mahkemece kurulan hükümde, “…suçunu işleyiş tarzı, sanığın kastının yoğunluğu, güttüğü saik, suçun önem ve değeri ile meydana gelen yaralanmanın niteliği ve miktarına göre” şeklindeki gerekçe ile temel cezanın takdiren teşdiden belirlendiği ifade edilmiş olup suçun işleniş biçimi, mağdur hakkında tanzim olunan adlî muayene raporunda tarif edilen yaralar vesair hususlar dikkate alındığında, Mahkemece temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılma miktarında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Haksız Tahrike Yönelen Temyiz Sebebi
Sanığın savunması ve kovuşturma aşamasına katılmayan mağdurun, soruşturma aşamasındaki anlatımı gereği Mahkemece, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediği gözetilerek şüpheli kalan bu hâl nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği asgari oranda (¼) haksız tahrik indirimi uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Takdirî İndirim Sebebine Yönelen Temyiz Sebebi
Mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde, “…Fiil sonrası ve yargılama sürecinde olumlu davranışlarda bulunan sanığa..” şeklindeki gerekçeyle 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim nedeni uygulanmasına karar verildiği, Mahkemenin takdir yetkisinin cezanın bireysel caydırıcılığı fonksiyonu dikkate alınarak yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeye dayandığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.06.2021 tarihli ve 2021/1012 Esas, 2021/1265 Karar sayılı kararında katılan Kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 31. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2023 tarihinde karar verildi.