YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11238
KARAR NO : 2023/1267
KARAR TARİHİ : 23.03.2023
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı
Katılan sanık … müdafiinin, katılan sanık …’a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik temyiz istemleri yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca anılan hükümlerin kesin nitelikte olduğu tespit edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.10.2018 tarihli ve 2017/332 Esas, 2018/363 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 25 … maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.02.2019 tarihli ve 2018/3031 Esas, 2019/205 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan sanık müdafiinin, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Gerekçeye, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, eylemin kasten öldürmeye teşebbüs olduğuna, meşru savunmanın bulunmadığı ’na ilişkindir.
B. Katılan Sanığın Temyiz İstemi
Meşru savunmanın şartlarının oluşmadığına, tanığın ve kolluk görevlilerinin tekrar dinlenilmesi gerektiğine, ilk derece mahkeme heyetinin ve duruşma savcısının taraflı davrandığına, davanın farklı bir mahkemede görülmesi gerektiği’ne ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık … ile katılan sanık … arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, daha önce de katılanın, sanığın aracına zarar verdiği, olay günü de katılanın bir düğün konvoyu ile sanığın dükkanının önünden geçerken aracını durdurduğu, araçtan bıçakla inerek dükkanı önünde bulunan sanığın üzerine doğru geldiği, sanığın üzerine bıçak ile gelen katılanı durdurmak için ikazda bulunduğu ve yere doğru ateş ettiği, olayın oluş biçimine uyan ve tutarlı ifade veren tanık İ.K’nın ifadesine itibar edilmekle, yine aynı tanığın anlatımına göre ilk ateş etme üzerine katılanın geri adım atmayıp bıçakla sanığa hamle yaptığı, sanığın vücudunu geriye doğru atarak bıçağın vücuduna gelmesini engellediği, o sırada sanık ile katılan arasında 1,5 metre kadar bir mesafe kaldığı, sanığın silahını bir kez daha ateşlemesi sonucu katılanın karnından tek kurşunla yaralandığı ve hayati tehlike geçirdiği, sanığın teslim ettiği tabancasında 5 adet daha mermi olmasına rağmen bunları kullanmadığı, yargılama aşamasında katılanın bildirdiği tanıkların anlatımlarının olayın oluşuna uygun olmadığı ve katılanın akrabaları olması nedeniyle beyanlarına itibar edilmediği, açıklanan gerekçelerle sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturmadığı, bununla birlikte meydana gelen silahla yaralama suçunun meşru savunma çerçevesinde gerçekleştiği kabul edilerek sanık hakkında beraat karar verildiği anlaşılmıştır.
2. Sanığın alınan savunmalarında eylemi kendini korumak amacıyla gerçekleştirdiğini beyan ettiği tespit edilmiştir.
3. Tanık beyanları ve katılan sanık beyanı dava dosyasında bulunmaktadır.
4. Olay yeri inceleme raporu ve olay yeri krokisi dava dosyasında bulunmaktadır.
5. Sanık hakkında Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesince tanzim olunan 18.07.2017 tarihli rapora göre; “darp cebir izi yoktur” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
6. Katılanın yaralanmasına ilişkin olarak; … Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesince tanzim olunan 09.08.2017 tarihli rapor ile ; “karın sol alt kadranda kurşun giriş deliği mevcut, sağ gluteal bölgede kurşun palpe ediliyor, barsak ve mesane perforasyonları olduğu görüldü ve onarıldı, hastanın başvurduğu koşullarda hayati tehlikesi mevcut olup, basit tıbbî müdahale ile giderilemez”
Şeklinde görüş açıklandığı tespit edilmiştir.
7. Adlî sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Adil Yargılanma Hakkının İhlal Edildiğine, Eylemin Kasten Öldürmeye Teşebbüs Olduğuna ve Meşru Savunmanın Bulunmadığına, Tanığın ve Kolluk Görevlilerinin Tekrar Dinlenilmesi Gerektiğine, İlk Derece Mahkeme Heyetinin ve Duruşma Savcısının Taraflı Davrandığına, Davanın Farklı Bir Mahkemede Görülmesi Gerektiğine Yönelen Temyiz İstemleri
İlk derece mahkemesince ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Bölge Adliye Mahkemesince de yerel mahkemenin gerekçesinin yerinde görüldüğünün belirtildiği bu nedenle kararların gerekçeli olduğu, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, hakimin reddini veya tarafsızlığından şüphe duyulmasını gerektiren bir nedenin belirlenemediği, kendisine yönelik silahlı saldırıyı içinde bulunduğu ortam ve koşullara göre orantılı şekilde defeden sanığın, eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığının saptanmasının yerinde olduğu anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Katılan sanık … Müdafiinin, sanık …’a Karşı Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçuna Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Katılan sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Katılan Sanık Müdafiinin Sanık … Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Verilen Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.02.2019 tarihli ve 2018/3031 Esas, 2019/205 Karar sayılı kararında katılan sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.03.2023 tarihinde karar verildi.