YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11235
KARAR NO : 2023/3643
KARAR TARİHİ : 29.05.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Mala zarar verme, hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Tunceli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2015 tarihli ve 2015/73 Esas, 2015/202 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a. Katılan …’ye yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Katılan …’ye yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 … maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Katılanlara yönelik mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 151 … maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Tunceli 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının sanık ve katılan … vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 07.10.2019 tarihli ve 2017/3211 Esas, 2019/4128 Karar sayılı kararı ile;
“02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 253. maddesine göre alenen hakaret, basit yaralama ve mala zarar suçlarının uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; sanık ile mağdur arasında 6763 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,,”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Tunceli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2020 tarihli ve 2019/288 Esas, 2020/194 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a. Katılan …’ye yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Katılan …’ye yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 … maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Katılanlara yönelik mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 151 … maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri; sübuta ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinden önce 2014 yılının Mart ayı içinde katılan …’nin katılan …’in işlettiği Tunceli-Erzincan karayolu üzerinde bulunan Marçik restoran isimli işyerine ortak olduğu, bu süreçte

sanık ile eski eşi olduğu anlaşılan …’nun da bu işyerinde çalıştıkları, sanığın garson …’nun ise yardımcı eleman oldukları, dava konusu olay tarihinden kısa bir süre öncesinde sanık ve …’nun işten çıkarıldıkları, bu nedenle sanığın katılan …’ye husumet beslediği, olay tarihinde sanığın yakın arkadaşı olan temyiz dışı maktul … ile buluştuğu, birlikte bir lokantada fazla miktarda alkol aldıkları, sonrasında katılanların iş yerine giderek bir masaya oturdukları, …’in sanık ile maktulün bulunduğu masaya geldiği, sonrasında sanık ile maktulün … ile karşılaştıkları ve hakaret ettikleri, sanık ile maktulün bu davranışları nedeniyle …’nin onları restoran binasının bulunduğu bölüme yönlendirdiği, maktul ile sanığın rakı siparişi verip alkol almaya devam ettikleri, sanığın işten çıkarılması meselesinden dolayı … ile tartışmaya başladıkları, katılanın şahısları sakinleştirmek istediği, sonrasında tanık …’in de maktülü sakinleştirmeye çalıştığı, sanık ve maktulün katılan … ile karşılaştıkları, bu aşamada sanık ile maktulün tanıklar … , …, ve …’ın anlatımlarından edinilen kanaate göre ilk aşamada aleni yer olarak kabulü gereken restoran dahilinde katılan …’ye alenen sinkaflı sözler söyleyerek, hakaret edip darp ettikleri, katılan …’nin adlî muayene raporunda belirtilen biçimde yaralandığı, sonrasında tanık … ile yakın çevredeki şahısların tarafları ayırmaya çalıştıkları bu aşamadan sonra araya girenlerin de etkisi ile …’nin restoranın içerisine girdiği, bunun üzerine maktul ile sanığın da iş yerinde katılanın bulunduğu bölüme zarar vermeye başladıkları, tanıklar … , … Kemal, … …, …, ve …’ın beyanlarına göre sanık ile maktulün yerden aldıkları taş ve sopalarla restoran bölümünün camını kırdıkları, masa ve sandalyelere tekme attıkları, bu şekilde sanık ile maktulün işyerinin camlarına taş atıp işyerine zarar verdikleri olayda, sanık hakkında hakaret, kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından uygulamalar yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, katılan …’ye ait adlî muayene raporu, tanıklar … , …, ve …’ın oluşa uygun anlatımları ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, olay yeri resimleri ile uyumlu aşamalarda değişmeyen tanıklar … , … , … …, …, ve …’ın beyanları ile eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin ve diğer lehe hükümlerin yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tunceli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2020 tarihli ve 2019/288 Esas, 2020/194 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.05.2023 tarihinde karar verildi.