YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10809
KARAR NO : 2023/914
KARAR TARİHİ : 08.03.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

…, …ve … hakkında açılmış bir kamu davası ve kurulmuş bir hüküm bulunmadığından, katılanlar vekilinin anılan kişiler hakkındaki temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.01.2020 tarihli ve 2019/100 Esas, 2020/7 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a. Maktul …’a karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Katılan …’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.06.2020 tarihli ve 2020/566 Esas, 2020/645 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.06.2020 tarihli ve 2020/566 Esas, 2020/645 sayılı kararının, katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2022/1833 Esas, 2022/3028 Karar sayılı kararı ile teşebbüs nedeniyle fazla ceza tayini, haksız tahrik indiriminin asgari oranda uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve katılanlar lehine sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2022/172 Esas, 2022/228 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a. Maktul …’a karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
b. Katılan …’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen, 18.10.2022 tarihli ve 2022/114811 sayılı, temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri
1. Eksik inceleme ile karar verildiğine,
2. Gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine,
3. Suç vasfının tasarlayarak öldürme olarak belirlenmesi gerektiğine,
4. Teşebbüs nedeniyle yapılan indirim miktarının fazla olduğuna,
İlişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Eksik incelemeye,
2. Meşru savunma veya sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
3. Haksız tahrik indiriminin asgari oranda uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,
4. Katılan …’e yönelik eylemde suç vasfının yaralama olarak belirlenmesi gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Zengin ve İşcan aileleri arasında arazi ve hayvan otlatma meseleleri nedeniyle husumet bulunduğu, olay günü saat 08:00 sıralarında …mahallesinde ikamet eden hayvanlara bakmak için ağıl olarak kullandıkları… mahallesindeki ahıra çalışmak için giden maktul … ile kardeşi katılan …’in, hayvanlarını otlatmak için… mahallesine gelen sanık … ile karşılaştıkları, sanık …’ye katılan …’in olay öncesindeki kavgalarını hatırlatarak “o gün yorgun ve darp edilmiştim, şimdi baş başa kavga edelim” dediği, daha sonra katılan …’in, sanık …’nin elindeki tüfeği elinden alıp yere attığı, maktul … ve katılan …’in elinde sopa olduğu, bu şekilde kavga etmeye başladıkları, ilk katılan …’in sanığın göğsüne yumrukla vurduğu, başına kafa attığı, maktul ve katılanın sopayla sanığa vurdukları, daha sonra sanığın da karşılık verdiği, kavga esnasında tanık ……,’nin eşek üstünde yanlarından geçtiği, durarak taraflara kızarak “ayrılın” dediği, bu esnada sanığın dağa doğru kaçtığı, tanık …..,’nin de yoluna devam ettiği, maktul … ile katılan …’in de birlikte ahıra doğru gittikleri, ahırda oldukları esnada kavga olayından yaklaşık on dakika geçtikten sonra tüfek sesi duydukları, dışarı çıktıkları, bu esnada sanığın elinde tüfekle beklediğini gördükleri, sanığın “erkeksen çık” diyerek bağırdığı, katılan …’in de sanığın korkması için “bekle silahı alıp çıkıyorum” dediği, ancak katılan …’in elinde silah olmadığı, bu esnada sanığın maktul …’a av tüfeği ile ateş ettiği, daha sonra katılan …’in ahırın arka kapısından dışarı çıktığı ve maktul …’ın vurulmuş olduğunu gördüğü, daha sonra katılan …’in maktul …’ın yanına gittiği, ancak daha sonra sanığın elinde silah olmasından dolayı oradan koşarak uzaklaşmaya çalıştığı, katılan …’in kaçtığı sırada sanığın arkadan ateş ettiği, katılan …’in de sanığın silahından çıkan saçma taneleri ile yaralandığı, daha sonra katılan …’in, tanık …..,.’nın evine sığındığı, bu şekilde sanıktan kaçtığı, sanığın maktul … ve kardeşi katılan …’e karşı silahlı eylemi sonucu maktul …’ın öldüğü ve kardeşi katılan …’in basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı kabul edilmiştir.

2. Sanığın, suçlamaları tevil yollu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

3. Katılan …’in aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu belirlenmiştir.

4. Tanıkların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

5. Sanığın eylemi neticesinde katılan …’de meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen Midyat Devlet Hastanesinin, 20.01.2019 ve 22.04.2019 tarihli geçici ve … Devlet Hastanesinin 22.04.2019 tarihli kati adlî raporlarında özetle; sol kolda iki adet, sol 9. kot lateralde, sol gluteal bölgede, sol uylukta ateşli silah yaralanmalarının tespit edildiği ve yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu bildirilmiştir.

6. Maktul …’ın kesin ölüm sebebinin tespitini içeren, 20.01.2019 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında;
“…Kişinin ölümünün av tüfeği saçma tanesi yaralanması ile husulü mümkün vertebra kemik kırığı ile birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasına bağlı iç kanama nedeniyle olduğu…otopsi işlemi esnasında cesetten bir adet 0,8 cm çaplı kürevi saçma tanesi elde edildiği, kişinin vücuduna 2 adet saçma tanesi girdiği, haricen 1 noda tarif edilen yaranın (sternumun alt ucunda 6 cm aşağısı, 2 cm sağında yaklaşık 0,6 cm çaplı olan, etrafında 0,3 cm’lik sıyrık halkası ve ekimoz bulunan saçma tanesi giriş yarası) tek başına öldürücü nitelikte olduğu, haricen 2 noda tarif edilen yaranın öldürücü nitelikte olmadığı…”
Bildirilmiştir.

7. Olay yeri inceleme raporu, … Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin, 04.02.2019 ve 07.02.2019 tarihli uzmanlık raporları, sanık hakkında düzenlenen Midyat Devlet Hastanesinin, 20.01.2019 tarihli ve 9255 protokol numaralı adlî muayene raporu ve kolluk tarafından tutulan olay tarihli tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

8. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında yer alan (3) numaralı paragrafında bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Katılanlar Vekilinin Gerekçeye Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden
Hükmün gerekçe bölümünde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtildiği, mevcut delillerin tartışıldığı ve değerlendirildiği, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği ve ulaşılan kanaatin, suç oluşturduğu sabit görülen fiillerin ve bunların nitelendirmesinin belirtildiği, delillerle sonuç arasında bağ kurulduğu ve bu şekilde cezaların şahsîleştirildiği anlaşılmakla, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılanlar Vekilinin Kasten Öldürme Suçu Hakkında Suç Vasfına Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden
Suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmekte olup, incelemeye konu somut olayda, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Katılanlar Vekilinin Teşebbüs Nedeniyle Belirlenen Ceza Miktarına Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden
Hukukî Süreç başlığı altında yer alan (3) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği halde, bozma ilâmını etkisiz kılacak şekilde 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun’un 35 inci maddesinin uygulanması sırasında, katılan …’in yaralanmasının niteliği dolayısıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle makule yakın bir ceza tayin edilmesi yerine yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

D. Sanık Müdafiinin ve Katılanlar Vekilinin Eksik İncelemeye Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığın tevil yollu ikrarı, katılan …’in anlatımları, Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay yeri inceleme raporu, ölü muayene ve otopsi tutanağı, uzmanlık raporları, kolluk tutanakları, tanık beyanları ve adlî muayene raporları karşısında, mahkemece dava dosyası tekemmül ettirilerek hükümler kurulduğu anlaşıldığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Sanık Müdafiinin Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçu Hakkında Suç Vasfına Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden
Suçta kullanılan av tüfeğinin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi ile meydana gelen zararın ağırlığı nazara alındığında sanığın eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, sanığın katılan …’e yönelik eyleminde suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

F. Sanık Müdafiinin Meşru Savunma, Sınırın Aşılması ve Haksız Tahrik İndirim Oranına Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanık lehine meşru savunma veya sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, Hukukî Süreç başlığı altında yer alan (3) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar veren Mahkemece;
“…taraflar arasında yaşanan kavga olayında, sanığın maktul … ve katılan … tarafından sopa ile “Sol femur ön yüzde yaklaşık 3 x 3 cm’lik kırmızı renkli ekimotik lezyon” ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, katılan ve maktulden kaynaklanan haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında, TCK’nin 29. maddesinin uygulanması sırasında, sanığın cezalarından “asgari” oranda indirim yapılmış”
Şeklindeki yerinde, yeterli, kanunî gerekçe ile uyulmasına karar verilen bozma ilâmı ile uyumlu uygulama yapıldığı belirlendiğinden, hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Sanık Hakkında Maktul …’a Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2022/172 Esas, 2022/228 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Katılan …’e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin teşebbüs nedeniyle eksik ceza tayin edildiğine ilişkin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2022/172 Esas, 2022/228 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı, bozma nedeni ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Midyat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.