YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10659
KARAR NO : 2023/5779
KARAR TARİHİ : 28.09.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/2774 E., 2021/1824 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Katılan kurum vekilinin temyiz istemini, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 10.12.2021 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği tespit edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2020 Tarihli ve 2017/476 Esas, 2020/53 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci bendi uyarınca 3.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 22.09.2021 Tarihli ve 2020/2774 Esas, 2021/1824 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin aleyhe istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a ve e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d ve son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.)
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri cezanın eksik belirlendiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanığın temyiz sebepleri üzerine atılı suçu işlemediğine, adli rapora ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile mağdurun olay tarihinde resmi nikahlı evli oldukları, aralarında ailevi sorunlardan çıkan tartışmada sanığın beden yoluyla mağduru darp ederek yaraladığı kabul edilmiştir.
2. Sanığın ve mağdurun beyanları tespit edilerek dosya içerisine eklenmiştir. Mağdurun yaralanmasına ilişkin düzenlenen adli muayene raporları dosyada mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmış ancak sanığın eylemi neticesinde katılanın vücudunda kemik kırığı oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına rağmen hatalı uygulama ile sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğinden ilk derece mahkemesince verilen hüküm kaldırılarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Katılan Kurum vekilinin temyizi yönünden;
Katılan kurum vekilinin temyiz istemini, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 10.12.2021 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.
B. Sanığın temyizi yönünden;
Mağdurdan sanığa yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığı, şartları oluşmadığı halde haksız tahrik indirimi yapılmak suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuşsa da bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin mağdurun beyanları ile uyumlu adli muayene raporuyla saptandığı, hükme esas alınan adli tıp raporunun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
A. Katılan Kurum vekilinin temyizi yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanığın temyizi yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 22.09.2021 Tarihli ve 2020/2774 Esas, 2021/1824 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.09.2023 tarihinde karar verildi.