YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10638
KARAR NO : 2023/854
KARAR TARİHİ : 06.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2018 Tarihli ve 2017/425 Esas, 2018/527 Karar Sayılı Kararı;
Sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine,
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.02.2019 Tarihli ve 2018/3638 Esas, 2019/467 Karar Sayılı Kararı;
Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, sanığın eyleminin basit kasten yaralama kapsamında kaldığının kabulü ile 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kalan suç için 5237 sayılı Kanun’un 73 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine,
3. Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 12.10.2020 Tarihli ve 2020/21420 Esas, 2020/13296 Karar Sayılı Bozma İlamı;
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının aleyhe temyiz başvurusu ile hükmün “sanık …’ın temyiz dışı sanık …ile fikir ve irade birliği içinde iştirak halinde atılı suçu işlediği, eylemin basit kasten yaralama olduğunun kabulü ile şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesinin hatalı olduğu” belirtilerek hükmün bozulduğu,
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.06.2021 Tarihli ve 2020/2217 Esas, 2021/1526 Karar Sayılı Kararı;
Bozma sonrası duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda sanık … hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi; sübuta, eksik incelemeye, lehe hükümlerin uygulanmadığına, haksız tahrike, ceza miktarına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Mağdur …’in alkol aldığı işletmeden çıktığı sırada aynı yerde alkol alan sanık … ile temyiz dışı sanık Cemal’in mağdurun peşinden çıktığı, sanıklar … ile Cemal’in mağdur …’e seslenip durdurdukları, ardından bir anda saldırıp mağduru orta (2.) derece kırık ve sabit iz meydana gelecek şekilde yaraladıkları anlaşılmıştır.
2. Adlî raporlar, sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, hukuki süreç başlığının (3) numaralı kısmında gösterilen bozma ilâmı, yargılama sürecine ilişkin evraklar dosya arasında bulunmaktadır.
V. GEREKÇE
Sanığın Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;
1. Eksik İnceleme ve Sübut Yönünden,
Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de tanık ve mağdur anlatımları, adli rapor içeriği, Yargıtay bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre, araştırmayı gerektiren bir husus olmadığı gibi, sabit görülen eyleme ilişkin kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Ceza Miktarı Yönünden,
Sanık hakkında hüküm kurulurken, sanığın eylemi neticesinde meydana gelen yaralanma ile eylemin son bulduğu aşama dikkate alınarak meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı gözetilerek seçilen temel ceza ile yapılan kanuni arttırım ve indirim neticesinde bulunan cezada isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Haksız Tahrik Yönünden,
Sanığa yönelik mağdurdan kaynaklanan haksız söz ve eylem bulunmadığı, sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluşmadığı gözetilerek, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4. Lehe Hükümler Yönünden,
a) Seçenek yaptırımlar yönünden;
5237 sayılı Kanun’un “Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar” başlıklı 50 nci maddesi gereği cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesinin ön koşulu, hükmolunan netice cezanın kısa süreli hapis cezası olmasıdır. 5237 sayılı Kanun’un 49 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre; “Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır.” Somut olayda sanık hakkında hükmolunan netice ceza miktarının 3 yıl 4 ay hapis cezası olması karşısında bu cezanın, 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
b) Erteleme yönünden;
5237 sayılı Kanun’un, “Hapis cezasının ertelenmesi” başlıklı 51 … maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde; “İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Somut olayda sanık hakkında hükmolunan netice ceza miktarının 3 yıl 4 ay gün hapis cezası olması karşısında bu cezanın, 5237 sayılı Kanun’un 51 … maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
c) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu yönünden;
5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin beşinci fıkrasının ilgili bölümünde; “Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise …” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Somut olayda sanık hakkında hükmolunan netice ceza miktarının 3 yıl 4 ay hapis cezası olması karşısında bu cezaya ilişkin olarak 5271 sayılı
Kanun’un 231 … maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.06.2021 tarihli ve 2020/2217 Esas, 2021/1526 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.03.2023 tarihinde karar verildi.