YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10588
KARAR NO : 2023/1065
KARAR TARİHİ : 15.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Suşehri Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2014/81 Esas, 2015/493 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
2. Bu kararın katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 13.03.2019 tarihli ve 2018/10486 Esas, 2019/5243 Karar sayılı ilâmıyla özetle;
a) Sanığa ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinin uygulanması,
b) Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/4) oranında haksız tahrik indirimi uygulanması gerekirken (1/2) oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
c) 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına ilişkin yasa değişikliklerinin dikkate alınması gereği,
Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Suşehri Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2019/82 Esas, 2021/61 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname ile gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması, uygulama maddesinin hatalı gösterilmesi, hesap hatası yapılarak eksik ceza tayini ve mahsuba karar verilmemesi nedenleriyle bozma görüşü ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Cumhuriyet Savcılarının Temyiz Sebepleri;
1. Sanık hakkında hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi olarak gösterilmesi gerekirken, aynı maddenin ikinci fıkrasının son cümlesi olarak hatalı gösterilmesi,
2. Hesap hatası yapılarak eksik ceza tayini,
3. Mahsup kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Delillerin hatalı değerlendirildiğine, meşru savunma ve en üst sınırdan haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine,
2. Mahsup kararı verilmesi gerektiğine,
3. Vesaire,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Katılanın, sanığın kız arkadaşını rahatsız ettiği iddiası ile çıkan kavgada, sanığın bıçakla katılana saldırarak hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Sanık savunması, katılanın ve tanığın anlatımları, tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.
3. Sanığın eylemi neticesinde katılanın yaralanmasına ilişkin Muğla Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 05.06.2015 tarihli adli muayene raporuna göre; katılanın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.
4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiş ve bozma gerekleri yerine getirilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin Meşru Savunma, Haksız Tahrik ve Vesaire İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, delillerin değerlendirilmesinde hata bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen bozma ilâmının içeriği karşısında, sanık hakkında koşulları oluşmayan meşru savunma hükümleri uygulanmayıp alt sınırdan haksız tahrik indirimi uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Cumhuriyet Savcılarının ve Sanık Müdafiinin Uygulama Maddesi, Eksik Ceza ve Mahsuba İlişkin Temyiz Sebepleri ile Tebliğname Yönünden
a) Gerekçeli kararın İddia kısmında tamamen farklı bir olaya ait iddianame anlatımına yer verilmesi, sanık savunması ve katılan anlatımlarına yer verilen kısımda dosya ile ilgisi olmayan sanık ve müşteki isimlerinin yazılması suretiyle karışıklığa neden olunması ve sanık ismi yönünden gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması,
b) Sanık hakkında hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi olarak gösterilmesi gerekirken, aynı maddenin ikinci fıkrasının son cümlesi olarak hatalı gösterilmesi,
c) Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden aynı
Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/6) oranında indirim uygulandığında netice cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl 13 ay 15 gün şeklinde hatalı hesaplanması suretiyle eksik ceza tayini,
d) Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin 5237 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezasından mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hususları hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan Cumhuriyet savcılarının ve sanık müdafiinin, uygulama maddesi hatası, eksik ceza tayini ve mahsuba ilişkin yerinde görülen temyiz sebepleri ve hükümde karışıklık yaratılması nedenleriyle Suşehri Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2019/82 Esas, 2021/61 Karar sayılı kararının, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.03.2023 tarihinde karar verildi.