YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10497
KARAR NO : 2023/597
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
KARAR : Direnme
… Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.10.2021 tarihli ve 2021/951 Esas, 2021/2053 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 24.05.2021 tarihli ve 2021/3836 Esas, 2021/8703 Karar sayılı bozma kararına karşı verilen direnme kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Dairemize gönderildiği belirlenmekle;
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen direnme kararının; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin direnme kararını temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2018 tarihli ve 2017/669 Esas, 2018/482 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan açılan kamu davasında eylemin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası ve 35 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kasten öldürmeye teşebbüs suçuna dönüşme ihtimaline binaen delillerin takdir ve değerlendirmesinin yüksek dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle 5235 sayılı Kanun’un 11 inci ve 12 nci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun’un 3 üncü, 4 üncü ve 5 inci maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir.
2. … 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2018 tarihli ve 2018/379 Esas, 2018/493 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.09.2019 tarihli ve 2019/286 Esas, 2019/2080 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddenin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fırkasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
4. … Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 24.05.2021 tarihli ve 2021/3836 Esas, 2021/8703 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olması nedeniyle suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olduğu gözetilmeden neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
5. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.10.2021 tarihli ve 2021/951 Esas, 2021/2053 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca önceki hükümde direnilmesi ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddenin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fırkasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca oy çokluğuyla 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;
1. Sanığın eyleminin, 5237 sayılı Kanun’un 25 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında meşru savunma ya da 27 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında meşru savunmada sınırın aşılması sınırlarında kaldığına,
2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik indiriminin en üst sınırdan yapılması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık … ile katılan …, tanıklar….., …..,…ve……,’nin çocukluk arkadaşı oldukları, olay günü saat 02.00 sıralarında buluşup, hep birlikte … kalesi civarında bulunan olay yerine gittikleri, bir müddet sonra sanığın bir kaç gün önce …ve …. tarafından alındığını iddia ettiği kimliğinin verilmesini isteyip, kimliğinin kimde olduğunu sorduğu, bu nedenle tarafların tartışmaya başladıkları, F.K.’nin sanığa “Kimliğin bende, alabiliyorsan al” deyip, sinkaflı küfür ettiği ve ardından da sanığa kafa attığı, sanığın karşılık verdiği, bunun üzerine katılan ile tanıklar….., …ve ….’nin hep birlikte sanığa saldırıp onu elleri ile darp ettikleri, sanığın uğradığı saldırı nedeniyle üzerindeki bıçağı çekerek, katılan ile diğerlerine doğru gelişi güzel sallaması sonucu katılanın ikisi yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde göğüs bölgesinde bir adet ve sol alt kadranda (kendi içinde ayrıca değerlendirilemediği bildirilen) üç adet olmak üzere toplam dört adet bıçak darbesi aldığı anlaşılmıştır.
2. Sanık aşamalarda katılanın elindeki bıçağı alıp kendisini korumak için sağa sola salladığını beyanla suçlamayı kabul ettiği anlaşılmıştır.
3. Katılanın beyanı ile görgü tanıkları ….,….,…..,…,…..,.. .,…., .,…… ve ….’ın beyanları dava dosyasında mevcuttur.
4. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak;
a) … Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 09.02.2017 tarihli;
“DKAY, sol hemitoraks ön taraf sternum sol kenarında DKAY ile uyumlu lezyon mevcut olduğu (milimetrik boyutlu), sol alt kadranda 5’er mm boyutlu 3 adet delici-kesici alet yaralanması mevcut olduğu “
b) … Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 17.02.2017 tarihli;
“Delici-kesici alet yaralanması nedeniyle başvurduğu, genel durumun orta, taşikardik, hipotansif olduğu, sol hemitoraks ön taraf sternum sol kenarında milimetrik boyutlu, sol alt kadranda 5 mm boyutlu 3 adet delici-kesici alet yaralanması ile uyumlu kesi, toraks ve tüm batın BT’de; sternum düzeyinde cilde uzanım gösteren travma trasesi, kalpte hemoperikardium, batın içinde sol üst kadranda en derin yerinde 4 cm ölçülen serbest mayii, sol SIAS düzeyinde kas planları arasında serbest hava değerleri izlendiği, genel cerrahi ve KVC tarafından acil ameliyata alındığı, mediasternotomi ve perikariyotomi sonrası sağ ventrikül ön yüzündeki kesici alet yaralanmasının plejitli sütürle onarıldığı, batın içinde yaklaşık 1000 cc hemorajik mayi mevcut olduğu, aspire edildiği, eksplorasyonda delici-kesici alet trasesine uyan inen kolon segmentinde serozal yaralanma izlendiği, primer onarıldığı, mide büyük kurvaturda omentum üzerinde kanama odağı tespit edildiği, primer onarıldığı, postop kardiak bıçaklanma/tamponad nedeniyle anestezi yoğun bakıma devredildiği, takiplerinde drenlerinden 1000 cc’ye yakın kan formatında geleni olması ve hb düşmesi nedeniyle batın içi kanama düşünülerek genel cerrahi tarafından tekrar ameliyata alındığı, batında yaklaşık 500 cc hemorajik mayi mevcut olduğu, duedonum 1. kıta çevresinde hematom izlendiği, batının bol sıcak SF ile yıkandığı, duedonum arkasında sızıntı şeklinde kanama odakları olduğu, kanamaların durdurulduğu, özefagus arkasında mide küçük kurvatur boyunca karaciğer arkasına uzanım gösteren seröz şilöz vasıfta mayi olduğu, dren konulduğu, postop takiplerinde nazal oksijen maskesi ile takip edildiği, ek sorun izlenmediğine göre;
SONUÇ: Mevcut Yaralanmanın;
1)Kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu,
2)Basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı”
c) … Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 12.07.2019 tarihli;
“Mevcut tıbbi evrakta göğüs bölgesinde 1 adet ve sol alt kadranda 3 adet kesici delici alet yaralanmasının bulunduğu belirtildiği, ancak her bir yaranın ayrı ayrı değerlendirmesinin
yapılamadığının görüldüğü; bu nedenle sol alt kadranda tarif edilen 3 adet yaralanma hususnda ayrı ayrı değerlendirme yapılamamış olup;
A- Göğüs bölgesinde tarif edilen yaralanmasının;
1-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLDUĞUNU,
2-Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞINI,
B-sol alt kadranda tarif eidlen yaralanmalarının;
1-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLDUĞUNU,
2-Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞINI,”
Görüşlerini içerir adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.
5. Sanık hakkında … Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 12.07.2019 tarihli;
“… EA Hastanesinin 09.02.2017 tarih ve 2009310847 sayılı geçici raporunun tetkikinde;
Darp nedeni ile başvurduğu, keskin cisimle temas, sol kaş üstünde dermabrazyon, sağ elde multipl kesiler olduğu kayıtlı olup, mevcut tıbbi belgeye göre;
Yaralanmasının;
1-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI,
2-Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLDUĞU”
Görüşlerini içerir adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
İncelemeye konu mahkemenin direnme kararının, Hukuki Süreç başlığının (4) numaralı bendinde ayrıntılarına yer verilen bozma ilamı öncesi mahkeme kararı ile aynı gerekçeyi içermesi nedeniyle yeni hüküm niteliğinde olmayıp direnme kararı niteliğinde olduğu anlaşılmış olup Tebliğname’nin bu husustaki görüşüne iştirak edilmemiştir.
Mahkemenin direnme kararı, Olay ve Olgular başlığının (1) numaralı bendinde yer verilen oluşa göre taraflar arasında çıkan kavga sırasında sanığın öldürmeye elverişli bıçakla, katılanı birden fazla kez, batın ve kalp bölgesini hedef alarak ayrıntıları Olay ve Olgular başlığının (4) numaralı bendinde yer verilen adli raporlarda belirtildiği üzere hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, yaraların niteliği ve sayısı, hedef alınan vücut bölgesi, kullanılan aracın elverişliliği ile meydana gelen zararın ağırlığı hususları bir arada değerlendirildiğinde sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun anlaşılmış olması nedeniyle yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle direnme kararı yerinde görülmediğinden Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 24.05.2021 tarihli ve 2021/3836 Esas, 2021/8703 Karar sayılı bozma kararının, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,
22.02.2023 tarihinde karar verildi.