YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/75
KARAR NO : 2021/12921
KARAR TARİHİ : 01.10.2021
… 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan …’in, cezalarının infazı sırasında, hapis cezalarının infazının doğum nedeniyle ertelenmesi yönündeki talebinin, koşullu salıverilme tarihine 6 yıldan fazla süre olması ve hükümlünün salıverildikten sonra eylem ve tutumları nedeni ile tehlike arz edebileceğinden reddine dair … Cumhuriyet Başsavcılığının 05/11/2019 tarihli ve 2019/11438 ilamat, 2019/161 sayılı kararına karşı yapılan itirazın, itiraz merciinin infaz hakimliği olduğu ve Mahkemenin görevsiz olduğundan bahisle reddine dair … 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/11/2019 tarihli ve 2019/294 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair …3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/11/2019 tarihli ve 2019/216 değişik iş sayılı kararını müteakip, sanık müdafii tarafından tekrardan infazın ertelenmesi talebinin bu konuda karar verme yetkisinin tamamen Cumhuriyet Başsavcılıklarına ait olduğu ve Mahkemenin görevsiz olduğundan bahisle reddine ilişkin … İnfaz Hâkimliğinin 16/12/2019 tarihli ve 2019/4362 Esas, 2019/4409 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ve anılan kararın kaldırılmasına ilişkin … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/01/2020 tarihli ve 2020/38 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;
Dosya kapsamına göre;
1-) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un “Hükümlünün İstemiyle İnfazın Ertelenmesi” başlıklı 17. maddesinde kesinleşmiş mahkûmiyet cezalarının hangi şartlarda ertelenebileceği hüküm altına alınmış olup, erteleme veya infaza ara verme konusunda karar verme yönünden infazı yürüten Cumhuriyet Başsavcılığına tamamen takdir hakkı verildiği, infazı yürüten Cumhuriyet Başsavcılığının hükümlünün infazın ertelenmesi yönündeki istemini olumlu veya olumsuz şekilde karara bağlamış ise bu karara karşı yasa yolu öngörülmediğinden, infaz hakimliğinin itirazın usulen reddi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,
2-) 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu’nun atıfta bulunduğu ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 7/2. maddesi uyarınca uygulanması lazım gelen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 271/2. maddesinde yer alan “(2) İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir.” şeklindeki hükme aykırı olarak, itirazın kabulü ile itiraza konu karar hakkında da bir karar verilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 11/11/2020 gün ve 94660652-105-80-2404-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar tarihinden sonra 14.04.2020 tarihinde kabul edilen 15.04.2020 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 4. maddesi ile İnfaz Hakimliklerinin görevlerinin düzenlendiği 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu’nun 4. maddesinde değişiklik yapılmış ise de; kanun yararına bozma, kesinleşen hükümde verildiği zaman yürürlükte bulunan usul ve maddi hukuka ilişkin hukuka aykırılıkların giderilmesi ile sınırlı olduğundan, inceleme karar tarihindeki mevzuat hükümlerine göre yapılmış olup;
Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/01/2020 tarihli ve 2020/38 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.