YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/473
KARAR NO : 2021/789
KARAR TARİHİ : 10.02.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : 6136 sayılı Kanun’a muhalefet, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup, CMK’nin 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranların haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanığın temyiz talebi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanık hakkında müşteki …’i kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
a) Müşteki … hakkında … Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim edilen 28.08.2014 tarihli adli raporda; kemik kırığı oluşur nitelikte yaralanmasının hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derecede etkiler nitelikte olduğu tespiti yapıldığı halde, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı husunu değerlendirmek için şahsın son ortopedik muyanesinin yaptırılarak raporuyla birlikte şube müdürlüklerine müracaatının gerektiği bildirilmesine rağmen, kovuşturma aşamasında bu konuda bir rapor alınmadığı görüldüğünden, müştekinin ortopedi uzmanınca muayenesi yaptırıldıktan sonra raporuyla birlikte ilgili Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevk edilerek, yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğini taşıyıp taşımadığı ve 5237 sayılı TCK’nin 86 – 87. maddesinde belirlenen ölçütlere göre yaralanmasının niteliğinin ne olduğu konusunda kesin raporunun alınarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre,
b) Sanığın TCK’nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uyarınca verilen “1 yıl 6 ay hapis cezası”nda müştekinin kemik kırığı oluşur nitelikte yaralanması nedeniyle TCK’nin 87/3. maddesi uyarınca (1/2) oranında artırım yapıldığında “1 yıl 15 ay hapis cezası” ile cezalandırılması yerine “2 yıl 12 ay hapis cezası” ile cezalandırılmasına ve bu ceza miktarı üzerinden TCK’nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim yapıldığında, sonuç ceza olarak “1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası” ile cezalandırılması yerine “2 yıl 6 ay hapis cezası” ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 10.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.