YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3689
KARAR NO : 2021/1988
KARAR TARİHİ : 22.02.2021
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılan vekilinin temyiz dilekçesinde hükmü vekalet ücreti yönünden temyiz ettiğini, ayrıca hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirttiği tespit edilerek yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
1) Bozma öncesi karar olan Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2016 gün ve 2015/904 Esas, 2016/123 Karar sayılı kararında sanık … hakkında basit kasten yaralama suçundan TCK’nin 86/2, 86/3-e, 29, 62. maddeleri gereği 3 ay 22 gün hapis cezası verildiği, hükmün sanık tarafından temyizi üzerine dairemizin 23.10.2019 gün ve 2018/11823 Esas, 2019/19398 Karar sayılı ilamı ile CMUK’un 326/son maddesi gereğince hükmün bozulduğu, bozma sonrası kurulan inceleme konusu hükümde sanık hakında TCK’nin 86/1, 86/3-e 62. maddeleri gereği verilen 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası kazanılmış hak nedeniyle 10 ay hapis cezasına indirilmiş ise de, sanığın kazanılmış hakkının 3 ay 22 gün hapis cezası olduğu gözetilmeden cezanın 10 ay hapis olarak belirlenmesi ile kazanılmış hak ihlaline neden olunması,
2) Bozmadan geçen inceleme konusu hüküm yönünden; hükmün gerekçesinde “sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suçtan mahkum olması nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verildiği” belirtilerek çelişkiye neden olunması,
3) Kazanılmış hakka ilişkin kanun maddesinin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi yerine 5271 sayılı CMK’nin 307/4 maddesi olarak hatalı gösterilmesi,
4) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14/1. maddesinin “Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir” şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren ve kamu davasına katılan … lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.