YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/12991
KARAR NO : 2022/1384
KARAR TARİHİ : 22.02.2022

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜMLER : A) … 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/03/2001 tarih ve 2000/314 Esas – 2001/107 Karar sayılı Asıl Karar:
– Suça sürüklenen çocuğun 765 sayılı TCK’nin 448, 51/1, 55/3, 59, 33 ve 40. maddeleri uyarınca 10 yıl ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararın,
B) … 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/12/2019 tarih ve 2000/314 Esas – 2001/107 Karar sayılı (uyarlama kararı ile) ek karar:
Suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 29, 31/3, 62 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar.
TEMYİZ EDENLER : Hükümlü … ve müdafi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece uyarlama yargılaması sonucu verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında, maktul Üçler Arıkan ile katılan Güldeste Arıkan’ın adı ve soyadının gösterilmemesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Hükümlü … hakkında 765 sayılı TCK’nin 448, 51/1, 55/3, 59, 33 ve 40. maddeleri uyarınca verilen 10 yıl ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına dair hükmünün Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleştikten sonra 01/06/2005 tarihinde 5237 sayılı TCK’nin yürürlüğe girmesi nedeniyle TCK’nin 7. ve 5252 sayılı TCK’nin Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca duruşma açılarak yeniden ele alınıp, uygulanan maddelerin bütün yönleri ile değerlendirilmesi sonucu 5237 sayılı TCK’nin hükümlünün lehine olduğunun tespit edilerek 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 29, 31/3, 62 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olup, hükümlü ve müdafiinin; kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine;
Ancak;
Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan hükümlü …’ın kasten öldürme suçundan hakkında uyarlama yargılaması yapılması sırasında, 5237 sayılı TCK’nin lehe olarak kabulü ile TCK’nin 81/1 ve 29. maddeleri uyarınca verilen cezasında, TCK’nin 31/3. maddesi uygulanırken, “29/06/2005 tarih ve 5377 sayılı Kanun’un 5. maddesi ile yapılan değişiklik öncesinde 15 -18 yaş grubundaki çocukların cezalarında yarı oranında indirim yapılması gerektiğinden”, (½) oranında indirim yapılması yerine yazılı şekilde (1/3) oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ve müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince hükmün TCK’nin 31/3. maddesi uyarınca (1/3) oranında indirim yapılarak “12 yıl hapis cezası” ile cezalandırılmasına ilişkin paragrafından “(1/3)” ibaresi ile “12 yıl hapis cezası” ibaresinin çıkarılarak yerlerine “(1/2)” ve “9 yıl hapis cezası” ibaresinin eklenmesine, yine TCK’nin 62. maddesi uyarınca indirim yapılan paragrafından “10 yıl hapis cezası” ibaresinin çıkartılarak yerine “7 yıl 6 ay hapis cezası” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.