YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/12920
KARAR NO : 2022/2205
KARAR TARİHİ : 22.03.2022

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
KATILANLAR : …, …, …, …, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı
SUÇLAR : Kasten öldürme
HÜKÜMLER : CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine dair
TEMYİZ EDENLER : Katılan …, katılan …… Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı
İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizin 08/09/2021 tarih ve… Karar sayılı onama ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 07/12/2021 tarih, KD 1 – 2016/375411 sayılı itiraznamesi ile;
“İlk derece mahkemesi tarafından her ne kadar sanığın beraatine karar verilmiş ve anılan hükümler Yüksek Dairece onanmış ise de Yargıtay kararında karşıoy yazısında belirtildiği üzere; “Maktul …’in, sanığın amcasının kızı olduğu, …in arkadaşı olmasından dolayı sanığın maktul …’yi de tanıdığı, maktullerin evlerine dönmemeleri üzerine ve 10 gün sonra …in ailesi, 6 ay sonra da …’nin ailesinin kayıp başvurusunda bulundukları, maktullere yönelik öldürme eylemleri yönünden 2013 yılında soruşturmaya başlanıldığı, maktullerin cep telefonlarının en son maktul … ile sanığın dedelerine ait…mevkiinde bulunan yazlık ev civarında sinyal aldığının tespit olunduğu, maktuller …ve …’ye ait kemiklerin bu mevkiide elde edildiği, telefon HTS kayıtları incelendiğinde, olay günü sanık ile …arasında saat 18:28 ve 18:56’da iki görüşme yapıldığı, aynı gün saat 18:37 ve 18:40’da …’nin telefonu ile de sanığın aranarak görüşme yapıldığı, …in annesi… maktullerin pazardan alışveriş yaparak eve geldiklerini, kızının önce olay yerinde bulunan yazlık evine giderek buradaki kışlık evin anahtarını alacağını söylediğini, …in erkek arkadaşı …; …ile saat 18:00 sıralarında telefon ile yaptıkları görüşmelerde, yazlığa gittiklerini söylediğini, kiminle gittiğini sorduğunda, …in “kimle olacak,…’le of..” diyerek kızgınlıkla telefonu yüzüne kapattığını, daha önce bir barda …ile kendisini gördüğünde sanığın kendilerine kızdığını ve tartıştığını, …in “amca oğlum… görmesin” diyerek sürekli ondan saklanmakta olduğunu söylediği, sanık; psikolojisinin bozuk olduğunu, olay yeri telefon görüşmeleri ve sinyalleri ile ilgili bir şey hatırlamadığını beyan ettiği, sanığın olay anında cep telefonunun olay yerinde sinyal almasına ve kendisinin olay yerine gidip gitmediğine ilişkin çelişkili beyanlarda bulunduğu, o dönemde sanığın kız arkadaşı tanık …; …in kaybolması konusu açıldığında sanığın sert tepki vererek uzaklaştığını, …in kaybolmasından 3-4 ay sonra yine bu konu açıldığında sanığın “ben ajanım, suçlular cezasını buldu” dediğini, sanığın, olaydan 5 ay sonra şizofreni tedavisi görmeye başladığı ve 2 kez de olay yerindeki yazlıkta intihar girişiminde bulunduğu, bu itibarla; sanığın amcasının kızı olan maktul …’in yaşantısı nedeniyle aralarında husumet bulunduğu, olay günü maktuller …ve …’nin en son sanıkla telefonla görüşüp aynı yerde buluştukları, buluşulan bu yerde sonradan maktullerin kemiklerinin bulunduğu, sanık, maktullerle en son görüşüp bir araya geldiği halde önce olay yerine gitmediğini, …in gelerek anahtarı dükkandan aldığını beyan ettiği daha sonra olayı hatırlamadığını söylediği, telefon kayıtları kendisine okunduğunda kendisinin olay yerine gidip döndüğünü beyan ettiği, sanık ile maktullerin aynı zaman dilimi içerisinde maktullerin kemiklerinin bulunduğu yerde oldukları, bir daha da kendilerinden haber alınamadığı, olaydan sonra sanığın psikolojik sorunlar yaşamaya başladığı ve kaçamaklı olarak maktulleri kastederek, onların cezalarını bulduklarını ifade ettiği, bu nedenle tüm dosya kapsamı gözetildiğinde, sanığın …ile …’yi öldürdüğünün anlaşıldığı,” buna göre yüklenen suçları işlediği yönünde yeterli delil bulunan sanığın kasten öldürme suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle itirazda bulunulduğu,
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 gün ve 2012/280, 2012/928 sayılı kararı 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında” yasanın 99. maddesiyle, 5271 sayılı CMK’nin 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle 5320 sayılı yasaya eklenen geçici 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla:

Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Dairemizce verilen hükmün onanmasına ilişkin karar usul ve yasaya uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2022 gününde gününde Üyeler … ve …’in sanık hakkında maktullere yönelik kasten öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği yönündeki karşı oyları ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Maktul …’in, sanığın amcasının kızı olduğu, …in arkadaşı olmasından dolayı sanığın maktul …’yi de tanıdığı, maktullerin evlerine dönmemeleri üzerine ve 10 gün sonra …in ailesi, 6 ay sonra da …’nin ailesinin kayıp başvurusunda bulundukları, maktullere yönelik öldürme eylemleri yönünden 2013 yılında soruşturmaya başlanıldığı, maktullerin cep telefonlarının en son maktul … ile sanığın dedelerine ait…mevkiinde bulunan yazlık ev civarında sinyal aldığının tespit olunduğu, maktuller …ve …’ye ait kemiklerin bu mevkiide elde edildiği, telefon HTS kayıtları incelendiğinde, olay günü sanık ile …arasında saat 18:28 ve 18:56’da iki görüşme yapıldığı, aynı gün saat 18:37 ve 18:40’da …’nin telefonu ile de sanığın aranarak görüşme yapıldığı, …in annesi …; maktullerin pazardan alışveriş yaparak eve geldiklerini, kızının önce olay yerinde bulunan yazlık evine giderek buradaki kışlık evin anahtarını alacağını söylediğini, …in erkek arkadaşı …; …ile saat 18:00 sıralarında telefon ile yaptıkları görüşmelerde, yazlığa gittiklerini, söylediğini, kiminle gittiğini sorduğunda, …in “kimle olacak,…’le of..” diyerek kızgınlıkla telefonu yüzüne kapattığını, sanığın daha önce bir barda …ile kendisini gördüğünde, sanığın kendilerine kızdığını ve tartıştığını, …in “amca oğlum… görmesin” diyerek sürekli ondan saklanmakta olduğunu, söylediği, sanık; psikolojisinin bozuk olduğunu, olay yeri telefon görüşmeleri ve sinyalleri ile ilgili bir şey hatırlamadığını beyan ettiği, sanığın olay anında cep telefonunun olay yerinde sinyal almasına ve kendisinin olay yerine gidip gitmediğine ilişkin çelişkili beyanlarda bulunduğu, o dönemde sanığın kız arkadaşı tanık …; …in kaybolması konusu açıldığında sanığın sert tepki vererek uzaklaştığını, …in kaybolmasından 3-4 ay sonra yine bu konu açıldığında sanığın “ben ajanım, suçlular cezasını buldu” dediğini, sanığın, olaydan 5 ay sonra şizofreni tedavisi görmeye başladığı ve 2 kez de olay yerindeki yazlıkta intihar girişiminde bulunduğu,
Bu itibarla; sanığın amcasının kızı olan maktul …’in yaşantısı nedeniyle aralarında husumet bulunduğu, olay günü maktuller …ve …’nin en son sanıkla telefonla görüşüp aynı yerde buluştukları, buluşulan bu yerde maktullerin kemiklerinin bulunduğu, sanık, maktullerle en son görüşüp bir araya geldiği halde önce olay yerine gitmediğini, …in gelerek anahtarı dükkandan aldığını beyan ettiği daha sonra olayı hatırlamadığını söylediği, telefon kayıtları kendisine okunduğunda kendisinin olay yerine gidip döndüğünü, sanık ile maktullerin aynı zaman dilimi içerisinde, maktullerin kemiklerinin bulunduğu yerde oldukları, bir daha da kendilerinden haber alınamadığı, olaydan sonra sanığın psikolojik sorunlar yaşamaya başladığı ve kaçamaklı olarak maktulleri kastederek, onların cezalarını bulduklarını beyan ettiği, bu nedenle tüm dosya kapsamı gözetildiğinde, sanığın …ile …’yi öldürdüğü hususunda tarafımızda tam bir vicdani kanaat hasıl olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesine ilişkin Dairemiz sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

Muhalif Üye Muhalif Üye
… …