YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/12204
KARAR NO : 2022/341
KARAR TARİHİ : 19.01.2022
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
MAKTUL : …
SUÇLAR : Kasten öldürme, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet, tehdit
HÜKÜMLER : A) … Ağır Ceza Mahkemesinin 05/11/2018 tarih ve 2017/146 (E), 2018/487 (K) sayılı;
1)Sanıklar …, … ve … hakkında; Maktul …’a yönelik kasten öldürme suçundan 5271 sayılı CMK’nin 223/2-e maddeleri uyarınca beraatlerine,
2) Sanık … hakkında;
a)Maktul …’a yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 29, 53, 63 maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası,
b) 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun’un 13/1, 52/2, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası ile mahkumiyetine,
3)Sanık … hakkında; Maktul …’a yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan TCK’nin 81/1, 39/2-c, 39/1, 29, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,
4)Sanık … hakkında; Maktul …’a yönelik tehdit suçundan CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,
B)… Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 20/12/2019 tarih ve 2019/167 (E), 2019/2588 (K) sayılı;
1) Sanıklar …, … ve … hakkında kasten öldürme, sanık … hakkında tehdit suçlarından kurulan hükümlere ilişkin katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,
2) Sanık … hakkında kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından kurulan hükümlere ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine,
3) Sanık … hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurularının kabulü ile yeniden hüküm kurulması suretiyle sanık … hakkında maktul …’a yönelik kasten öldürme suçundan TCK’nin 37/1, 81/1, 29, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı.
TEMYİZ EDENLER : Sanık … müdafii, sanık … müdafii, katılan vekili
TÜRK MİLLETİ ADINA
Dairemizin 03/03/2021 tarih ve 2020/2771 (E), 2021/3074 (K) sayılı bozma ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 11/11/2021 tarih, KD 1-2021/130841 sayılı itiraznamesi ile;
“… Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 20/12/2019 tarih 2019/167 Esas, 2019/2588 Karar sayılı kararıyla “sanık … hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık, sanık … hakkında tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddi kararı yönünden CMK’nin 286/2-a-g maddesi uyarınca kesin olmak üzere istinaf başvurusunun reddine karar verildiği bu kararların niteliği itibariyle kararda belirtildiği gibi kesin olduğu, hükmolunan cezanın miktarı ve tehdit suçunda kararının niteliği bakımından, 5271 sayılı CMK 86/1-a maddesi gereğince, hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık … hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık, sanık … hakkında tehdit suçlarından hükümlerin temyiz taleplerinin kesin nitelikte olduğundan reddi yerine bu hükümlerin de bozulmasına karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu düşünüldüğünden itiraz edilmiştir.
Yüksek Dairenizin 03/03/2021 gün ve 2020/2771 Esas, 2021/3074 Karar sayılı bozma kararından sanık … hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık, sanık … hakkında tehdit suçlarına yönelik … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 20/12/2019 tarih 2019/167 Esas, 2019/2588 Karar sayılı kararının bozulması bölümünün çıkarılarak 5271 sayılı CMK 86/1-a maddesi gereğince, hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanıklar savunmanın sanık … hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık, sanık … ../..
S/3
Kıvrak hakkında tehdit suçlarından hükümlere yönelik temyiz isteğinin reddine karar verilmesi” gerektiğinden bahisle dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
A) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçesi yerinde görülmekle İTİRAZIN KABULÜNE,
B) Dairemizin 03/03/2021 tarih ve 2020/2771 (E), 2021/3074 (K) sayılı “BOZMA” kararının KALDIRILMASINA,
1) Sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanık … hakkında tehdit suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Tehdit suçundan; verilen beraat kararının niteliği gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nin 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararların temyizi mümkün olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,
3) Sanıklar İsmail, Serkan, …, … ve … hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanıklar Serkan ve İsmail hakkında hükmedilen hapis cezalarının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi gereğince;
Sanıklar …, … ve …’a isnat edilen 5237 sayılı TCK’nin 37/1, 81/1 maddelerinde düzenlenen kasten öldürme suçu için yasada öngörülen hapis cezasının üst sınırının on yıldan fazla olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen “beraat” hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararların 5271 sayılı CMK’nin 286/2-g maddesi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı Kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda menfaat uyuşmazlığı ../..
S/4
bulunduğunun kabulü gerektiği, sanık … ile sanık …’ın ilk derece ve Bölge Adliye Mahkemesi yargılamalarında aynı avukat tarafından savunulması ve yapılan savunmaların kapsamından açıkça menfaat çatışmasının oluştuğu anlaşılmakla; sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine ortak müdafiiler tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 152. maddelerine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirdiğinden, diğer yönleri incelenmeyen … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 20/12/2019 tarih, 2019/167 (E) ve 2019/2588 (K) sayılı kararının sanıklar İsmail ve Serkan yönünden bu nedenle, diğer sanıklar …, … ve … yönünden bağlantı nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 304/2-b maddesi gereğince “… Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.