YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/4410
KARAR NO : 2021/6735
KARAR TARİHİ : 13.04.2021

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜMLER :1-Sanık … hakkında TCK’nin 81, 29, 53, 58 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis,
2-Sanık … hakkında CMK’nin 223/2-e maddeleri uyarınca beraat
Konulu Kastamonu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.02.2020 tarih, 2019/224 Esas ve 2020/53 sayılı kararına yönelik
Sanık … yönünden … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin Esastan Reddi,
Sanık … hakkında kararın kaldırılarak, … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin TCK 81, 53 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası kararı.
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar Müdafiileri, Katılanlar Sefer ve Saliha vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

… Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi’nin 14/07/2020 gün ve 2020/728 E. 2020/1800 K. sayılı kararının, sanık … müdafii, sanık … müdafii ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık … hakkında maktul … Kararmustafaoğlu’nu kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
… Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi tarafından duruşma açılarak ilk derece mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin yasal savunmaya, yasal savunma sınırının aşılmasına, takdiri indirim uygulanmamasına, fazla ceza tayinine katılanlar vekilinin suç vasfına, haksız tahrik bulunmadığına, eksik ceza verildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,
2- Sanık … hakkında maktul …’nu iştirak halinde kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; olaydan bir buçuk yıl kadar önce Tanju ile trafikte tartıştıktan sonra maktulün tabancayla ateş ederek hayati tehlike geçirecek şekilde …yu öldürmeye teşebbüs ettiği, bu nedenle hakkında açılan kamu davası ile ilgili Tanju’nun şikayetten vazgeçmesi için aracılar ve telefon vasıtasıyla tekliflerde bulunduğu, bu tekliflerin zaman zaman tehdit ve baskı şeklinde de sürdüğü, Tanju ve ağabeyi İrkan’ın uzlaşma konusunda isteksiz davrandıkları, olay günü maktulün İrkan’ı tekrar arayarak aynı konularda görüşme ısrarını tekrarladığı, sanığın aracıyla her üçü de silahlı oldukları halde Yavuz, İrkan ve Tanju’nun arka arkaya maktulün davet ettiği işyerine geldikleri, sanık ve arkadaşlarının öfkeyle geldiğini gören otopark görevlisinin dahi olacaklardan endişelenerek sanıkların peşinden geldiği, maktulün ise elinde veya üzerinde silah bulunduğu halde beklediği, sanıkların daha içeriye girmeden silahlarına davrandıkları, gelir gelmez tartışma çıktığı, tartışma sırasında saldırgan davranışlar sergileyen İrkan’ın olayın meydana geldiği odadan dışarıya çıkarıldığı, bu arada kendi silahını çeken sanığın vaziyet aldıktan sonra İrkan’ı yatıştırmak istediği, odanın içinde maktulle kalan Tanju’nun maktule arka tarafından çok sayıda ateş ederek onu öldürdüğü, sanığın ise olay sırasında fırsat ve imkan bulmasına rağmen elinde silah ile bekmekle yetindiği, olaydan sonra kendi aracının anahtarını bulamadığından otopark görevlisine ait aracı alarak Tanju ile İrkan’ı olay yerinden kaçırdığı kamera kayıtları, tanık ve taraf beyanlarından anlaşılmaktadır.
Sanık ve yanındakilerin olay yerine gelirken hazırlıklı ve öfkeyle geldikleri, otopark görevlisinin bu öfkeyi hissederek peşlerinden üst kata çıktığı, sanıkların daha kapıdan içeri girmeden silahlara davrandıkları dikkate alındığında olay yerine geliş amacının şikayetten vazgeçilmesi konusunda ısrarcı ve tehditkar davranan maktule yönelik bir tepki göstermek olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte baştan beri öldürme hususunda karar alındığı ve sanıkların öldürme konusunda fikir ve eylem birliğine ulaşarak olay yerine geldiklerini gösteren savunmalarının aksine somut bir delil bulunmamaktadır. Olay sırasında sanık …’un eyleme kayıtsız kalması fiil üzerinde bir hakimiyet arzusu bulunmadığını göstermekte, İrkan’ı yatıştırma çabası onu sorumluluktan koruma gayreti olarak görülmektedir. Sanığın olay sırasında elinde silahla olay yerinde bulunmanın ötesinde fırsat ve imkan bulmasına rağmen kasten öldürme suçu üzerinde fiili hakimiyeti bulunmadığı anlaşılmakla birlikte, eylemi gerçekleştiren sanık …’yla birlikte kendi aracıyla olay yerine gelmesi, olay yerinde elinde silahla bulunarak destek ve cesaret vermesi, olaydan sonra da birlikte kaçmaları nazara alındığında sanığın kasten öldürme suçuna TCK’nin 39. maddesi kapsamında yardım eden olarak katıldığının kabulü gerekirken yazılı şekilde TCK’nin 37/1 maddesi kapsamında müşterek fail olarak sorumlu tutulması,
Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafiinin temyiz gerekçeleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle 5271 sayılı CMK’nin 302/2 maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Kararın niteliği, temyiz incelemesi dışındaki tutukluluk süresi ve eylemin gerektirdiği ceza miktarı nazara alınarak sanıklar Tanju ve Yavuz müdafiinin tahliye taleplerinin reddine
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 304/2-a maddesi gereğince … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/04/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.