YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/3220
KARAR NO : 2020/2368
KARAR TARİHİ : 14.10.2020

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal etme.
HÜKÜM : TCK’nun 116/4, 62/1, 53/1-2-3, 58/6. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Salihli Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonrasında sanık …’ın sabit görülen eylemleri nedeniyle; TCK’nin 81/1, 29, 62/1, 53/1-2-3, 58 maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası, TCK’nin 106/1-1 c, 43/1, 62/1, 53/1-2-3, 58 maddeleri gereğince 6 ay 7 gün hapis cezası, TCK’nin 116/4, 35/2 62/1, 53/1-2-3, 58 maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası, TCK’nin 151/1, 62/1, 53/1-2-3, 58 maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis cezası ve 6136 SY 15/1, TCK’nin 62/1, 52, 53/1-2-3, 58 maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması yolunda hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesi hükmünün sanık, katılanlar ve cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 04/07/2017 gün ve 2016/3698 Esas, 2017/2540 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlali suçunun eylemin tamamlanmış olması nedeniyle bozulmasına, diğer suçlar yönünden onanmasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonrasında sanığın TCK’nin 116/4, 62/1, 53/1-2-3, 58. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Bu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03/07/2018 gün ve 2018/617 Esas, 2018/3166 Karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Sanığın tekerrüre esas alınan ilamı Salihli 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/452 esas, 2008/479 esas sayılı ilamıdır. Söz konusu ilamda sanık 765 sayılı TCK’nun 456/4, 457/1, 55/3, 59/2, 646 sayılı yasa 6 maddeleri gereğince 1 ay 14 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek ceza ertelenmiş ve hüküm 20/12/2011 tarihinde kesinleşmiştir. Tekerrüre esas alınan ilamda sanık hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle 765 sayılı TCK’nin 55/3 maddesi uygulanmıştır. Sanık tekerrür konusu suç tarihinde 16 yaş 7 ay 16 günlüktür. 5237 sayılı TCK’nin 58/5 maddesinde “Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanmaz.” hükmü bulunmaktadır. Bu sebeple Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca KD-2020/52021 sayılı yazısı ile itirazda bulunulmuştur. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 gün, 2012/280, 2012/928 sayılı karar ile 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında” Yasanın 99.maddesiyle, 5271 sayılı Yasanın 308.maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle, 5320 sayılı Yasaya eklenen Geçici 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosya dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının talebi ve gerekçeleri yerinde görülmekle, talebin KABULÜNE, Dairemizin 04/07/2017 gün ve 2016/3698 Esas 2017/2540 Karar Karar sayılı ilamı ile 03/07/2018 gün 2018/617 Esas 2018/3166 Karar sayılı ilamlarının KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
1-Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 24/03/2015 tarih 2014/296 Esas ve 2015/69 Karar sayılı Kararına ilişkin olarak:
Sanık … hakkında; mahkemece verilen hükümler süresi içerisinde sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, sanığın cezaevinden göndermiş olduğu 24.02.2017 tarihli dilekçesi ile dosyanın onanmasını talep ettiği anlaşılmakla; isteği temyiz isteminden vazgeçme niteliği taşıdığından, sanık hakkında kasten öldürme, tehdit, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümler yönünden sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek, sanık hakkında kasten öldürme suçundan dolayı kurulan hüküm ceza miktarı itibariyle re’sen temyize tabi olduğundan, bu hüküm yönünden re’sen ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi ile ve katılanlar vekilinin kasten öldürme, konut dokunulmazlığını ihlal, tehdit ve mala zarar verme suçları yönünden temyiz istemi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’ın, maktul …’i kasten öldürme, katılanlar Esra ve Aliye’yi tehdit ile mala zarar verme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, Cumhuriyet savcısının TCK’nin 29. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, katılanlar vekilinin TCK’nin 29 ve 62. maddelerinin uygulanmaması gerektiğine vesaireye ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
Sanık …’ın, maktul …’i kasten öldürme, katılanlar Esra ve Aliye’ye karşı tehdit ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde tekerrüre esas teşkil ettiği kabul edilen Salihli 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/452 esas, 2008/479 Karar sayılı ilamında suç tarihi itibariyle sanığın 18 yaşını doldurmadığı ve TCK’nin 58/5. maddesi uyarınca tekerrür uygulamasına esas teşkil edemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması, kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK’un 322. maddesindek maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının mahsus bölümlerinden tekerrür uygulamalarına ilişkin bölümlerin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
Sanık … hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden yapılan incelemede;
Sanığın, maktul ve katılanların yaşadığı apartmana girerek, evlerinin bulunduğu 3. kata çıktığı, kapıyı çaldığı, kapının açılmaması üzerine kapıyı tekmelediği, kırmaya çalıştığı ve kapıya zarar verdiğinin anlaşıldığı olayda, sanığın konut dokunulmazlığını bozma suçunu tamamladığı gözetilmeden, teşebbüs nedeniyle indirim yapılarak eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA,
2-Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 28/09/2017 tarih 2017/177 Esas ve 2017/208 Karar sayılı Kararına ilişkin olarak:
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’ın, nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, mahkumiyet hükmünde tekerrüre esas teşkil ettiği kabul edilen Salihli 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/452 esas, 2008/479 Karar sayılı ilamında suç tarihi itibariyle sanığın 18 yaşını doldurmadığı ve TCK’nin 58/5. maddesi uyarınca tekerrür uygulamasına esas teşkil edemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması, kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının mahsus bölümlerinden tekerrür uygulamalarına ilişkin bölümlerin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 14/10/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.