YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/264
KARAR NO : 2020/1212
KARAR TARİHİ : 10.06.2020

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten eşini öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/04/2018 gün, 2018/15 Esas ve 2018/257 Karar sayılı ilamı ile;
1-Kasten eşini öldürme suçundan TCK’nin 82/1-d, 53, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına yönelik istinaf isteminin esastan reddi
2-…’ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1, 35, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasına yönelik istinaf isteminin kabulüyle buna ilişkin hükmün kaldırılarak; TCK’nin 81/1, 35, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık … müdafiinin yasal süresinden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin CMK’nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
Katılan … vekilinin sanık … hakkında …’ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin; CMK’nin 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilmiştir.
Sanık … hakkında maktul …’i kasten öldürme, katılan …’ü kasten öldürmeye teşebbüs suçunlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık müdafii ve katılan Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyizi ile sınırlı olmak üzerine yapılan incelemede; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin vermiş olduğu 07/12/2018 gün ve 2018/3142 E. 2018/2465 K. sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin maktul … yönünden hüküm kurulurken üst sınırdan hüküm kurulmadığına, sanık … müdafiinin maktul …’e yönelik suç vasfına, tahrik uygulanmasına gerektiğine, katılan …’e yönelik suç vasfına, gönüllü vazgeçme olduğuna yönelik temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/06/2020 gününde sanık …’in maktul …’e yönelik eylemi nedeniyle hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği bu nedenle hükmün bozulmasına yönelik sayın Üye …’in karşı oyu ve oy çokluğu ile diğer yönlerden oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık …’in eşi …’i kasten öldürdüğü sabit olan olayda sanığın bu suçu maktul …’den kaynaklanan ve haksız tahrik sayılan olaylar nedeniyle işlediği işlediği kanaatinde olduğumdan sanık lehine cezasından haksız tahrik indirimi yapılması gerekçesi ile tahrik hükümleri uygulamayan Ankara BAM kararına karşı temyiz talebini esastan reddeden Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Şöyle ki;
Dosya kapsamına göre sanık, eşi olan maktul … ile 11 yıllık resmi nikahlı evli olup ortak iki çocukları bulunmaktadır. Davaya konu olay öncesinde de aile içinde zaman zaman tartışmalar olmuş ise de olaydan önce eşler arasında husumet oluşturacak bir konu olmadığı ve aynı evde yaşadıkları sabittir. Sanık bir suçtan cezaevinde yatıp çıkmıştır. Sanığın eşi …, mağdur katılan …’un eşi …’ye kendi eşi … ceza evinde iken …’ün kendisine tecavüz ettiğini söylemiş,
…’den bunu duyan …’de yüzleşmek ve kendini aklamak için olsa gerek sanık …’i arayarak eşi … ile birlikte kendi evlerine çağırmış. …, …, …, … yüzleştiklerinde … kendisinin …’e iftira attığını böyle bir tecavüz olayı olmadığını kabul etmiştir. Ancak sanık, eşi olan …’in kendisine tecavüz ettiğine dair …’e iftira atmasını kabullenememiş ve …’e kendisinden boşanacağını söylemiş ve birlikte boşanma dilekçesi vermişlerdir. Olay günü …’in tekrardan … ve arkadaşlarının kendisine tecavüz ettiğinin doğru olduğunu söylemesi üzerine sanık, … adına ruhsatlı av tüfeğini alarak içerisine mermi koymuş ve …’le konuşup doğruları öğrenmek istemiştir. Bu sırada …’in sanıktaki tüfeği almak için çekiştirmesi üzerine silahın ateş aldığını sanık savunmuş ise de bu savunması inandırıcı değildir.
Tüm dosya kapsamına göre maktul …’in kendisine tecavüz edildiğini iddia edip sonra iftira attım demesi sonra tekrar …’e aynı isnatlarda bulunması nedeniyle sanıkta oluşan hiddet, elemin etkisi ile sanığın …’e ait ruhsatlı silahla …’e sıktığı ve öldürdüğü, yine …’e de 2 el ateş ettiği olayda tüm bu olayların sebebinin …’in iftirasından kaynaklandığı, sanığın bu iftira nedeniyle …’e ve …’e karşı hiddete kapıldığı anlaşılmakla sanıktan …’e yönelik sübuta eren suçun cezasından …’in haksız ve iftira mahiyetindeki söylemlerinden dolayı alt sınırdan tahrik indirimi yapılması gerekçesi ile Daire çoğunluğunun tahrik indirimi yapmayan kararına katılmıyorum.