YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/2460
KARAR NO : 2021/9794
KARAR TARİHİ : 03.06.2021
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama, Kasten Yaralama, Hakaret, Tehdit
HÜKÜMLER : 1) İlk derece mahkemesi yönünden;
a) Sanık hakkında maktul …’a karşı “kasten öldürme” suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 62, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile mahkumiyet ve tekerrüre dair; Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14/03/2019 gün ve 2018/608 Esas, 2019/139 Karar sayılı kararı,
b) Sanık hakkında katılan …’ya karşı “kasten öldürmeye teşebbüs” suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 35/2, 29, 62, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyet ve tekerrüre dair; Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14/03/2019 gün ve 2018/608 Esas, 2019/139 Karar sayılı kararı,
c) Sanık hakkında maktul … ve katılan …’ya karşı “tehdit” suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 106/2-a, 43, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile mahkumiyet ve tekerrüe dair; Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14/03/2019 gün ve 2018/608 Esas, 2019/139 Karar sayılı kararı,
d) Sanık hakkında katılan …’ya karşı “hakaret” suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 125/1, 125/4, 43, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 ay 21 gün hapis cezası ile mahkumiyet ve tekerrüe dair; Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14/03/2019 gün ve 2018/608 Esas, 2019/139 Karar sayılı kararı,
2) Bölge adliye mahkemesi yönünden;
a) Sanık hakkında maktul … ve katılan …’ya karşı “tehdit” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK’nin 280/1-a maddesi gereği esastan reddine dair, … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13/09/2019 gün ve 2019/1096 Esas, 2019/2026 Karar sayılı kararı,
b) Sanık hakkında katılan …’ya karşı “hakaret” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14/03/2019 gün ve 2018/608 Esas, 2019/139 Karar sayılı kararının, “Sanık ile katılan …’nın karşılıklı küfürleştiklerinin kabul edilmesi karşısında, hakaret suçunda özel tahrik hükmü olan TCK’nın 129/3. maddesi yerine aynı Kanun’un 29. maddesi ile caza indirimi yapılmasının kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle, hükmün (D-3) bendinin çıkarılması ve (D-5) bendinin “Hakaret eyleminin karşılıklı gerçekleştirildiği anlaşıldığından tayin edilen cezanın TCK’nun 129/3. maddesi gereğince takdiren 1/4 oranında indirilerek, sanığın 3 ay 8 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,” şeklinde değiştirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair, … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13/09/2019 gün ve 2019/1096 Esas, 2019/2026 Karar sayılı kararı,
c) Sanık hakkında maktul …’a karşı “kasten öldürme” ve katılan …’ya karşı “kasten öldürmeye teşebbüs” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının kabulü ile Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14/03/2019 gün ve 2018/608 Esas, 2019/139 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nin 280/2. maddesi gereği KALDIRILMASINA,
ca) Sanık hakkında maktul …’a karşı “neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama” suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 87/4, 29, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile mahkumiyet ve tekerrüre dair; … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13/09/2019 gün ve 2019/1096 Esas, 2019/2026 Karar sayılı kararı,
cb) Sanık hakkında katılan …’ya karşı “kasten yaralama” suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 29, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile mahkumiyet ve tekerrüre dair; … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13/09/2019 gün ve 2019/1096 Esas, 2019/2026 Karar sayılı kararı,
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan …, Katılanlar … ve … vekili
TÜRK MİLLETİ ADINA
… Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13/09/2019 gün ve 2019/1096 Esas, 2019/2026 Karar sayılı kararına karşı, sanık müdafii, katılanlar … ve … vekili ile katılan … tarafından 5271 sayılı CMK’nin 291/1. maddesinde belirtilen kanuni süre içinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla;
Katılan …’nın temyiz talebinin, sanık hakkında kendisine karşı “kasten yaralama” suçundan kurulan hükme; katılanlar … ve … vekilinin temyiz isteminin sanık hakkında maktul …’a karşı “neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama” suçundan kurulan hükme yönelik olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık hakkında, “neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama”, “kasten yaralama”, “hakaret”, “tehdit” suçlarından kurulan hükümlere yönelik, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanık müdafiinin kanuni süresi içerisinde sunmuş olduğu temyiz istemini müteakip sanığın, Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla göndermiş olduğu 06/10/2020 tarihli dilekçesinde dosyasının onaylanmasını talep ettiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun, 2017/1-842 Esas ve 2018/457 Karar sayılı kararı uyarınca sanığın bahse konu talebinin temyizden vazgeçme niteliğinde bulunduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nin 266/1. ve 298/1. maddeleri uyarınca REDDİNE,
2) Sanık hakkında maktul …’a karşı “neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama” ve katılan …’ya karşı “kasten yaralama” suçlarından kurulan hükümlere yönelik, katılan … ve katılanlar … ile … vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan ceza miktarlarının, 5 yıl hapis cezasının üzerinde olmaları nedeniyle hükümlerin, 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi uyarınca temyize tabi olduklarının tespiti ile yapılan incelemede;
… Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin, yeniden yargılama yapmak suretiyle, sanık hakkında “neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama” ve “kasten yaralama” suçlarından kurulan 13/09/2019 tarihli, 2019/1096 Esas ve 2019/2026 Karar sayılı kararında bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan …’ın, suç vasfının tayininde yanılgıya düşüldüğüne yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,
Ancak;
… ili … ilçesi …şakpınar Mahallesi muhtarı olan sanık ile inşaatta kepçe operatörü olarak çalışan maktul … arasında, sanığın eşinin 1/54 oranında hissesinin bulunduğu, mülkiyeti ihtilaflı boş araziye maktulün hafriyat döktüğünden bahisle tartışma çıktığı, sanığın maktule küfür ettiği, maktulün hafriyat dökmediğini, ancak yine de araziyi temizleyebileceğini söylemesine rağmen sanığın sinkaflı hakaretlerine devam ettiği, ardından da şahsına ait olmakla, görevi nedeniyle taşıma ruhsatı aldığı Smith&Wesson marka tabancasını maktule doğrultup onu tehdit ettiği, bu sırada olaya müdahale eden tanık …’in sanığın silahı tutan bileğini kavradığı ve onu sakinleştirdiği, sanığın olay yerinden ayrıldığı, maktulün de çalışmaya devam ettiği, aynı gün maktulün bu olayı, akrabası olan katılan …’ı telefonla arayarak anlattığı ve birlikte sanığın evine gittikleri, sanık ile maktul ve katılanın, bir önceki olayın geliştiği arazide buluştukları, sanık ile katılan … arasında sözlü tartışma ve karşılıklı küfürleşmelerin geliştiği, maktulün tartışmaya müdahil olmadığı, tarafların birbirlerinin üzerine yürüdükleri, tartışma seslerini duyarak olay yerine gelen tanık …’ın araya girdiği, katılan …’yı sanıktan uzaklaştırdığı, tarafların birbirlerine sinkaflı küfürler etmeye devam ettikleri bu sırada sanığın silahını çıkararak katılana 3-4 m. mesafeden 1 el ateş ettiği, ardından da arkasına dönerek yine 3-4 m. mesafeden maktule 1 el ateş ettiği, müteakiban 2 kez de yere doğru ateş ettiği, sanığın, tanık …’ın müdahalesi sonrası eylemini sonlandırarak silahını bıraktığı, sanığın atışları sonucu katılanın, sol uyluk alt medialinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede yaralandığı, katılana yönelik atışın uzak atış mesafesinden olduğunun belirlendiği buna karşın; maktulün ise bitişik atış mesafesinden olmayan bir mesafeden, sağ SİAS 2 cm. alt dış kısmından isabet eden ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı büyük damar ve iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu kaldırıldığı hastanede vefat ettiği olayda,
a) Sanığın, maktul …’a karşı gerçekleştirdiği eylem yönünden kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 81/1. maddesinin tatbiki suretiyle hüküm kurulması gerekirken, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK’nin 87/4. maddesi gereği hüküm kurulması,
b) Tanıkların aşamalarda süreklilik gösteren ve birbirleriyle uyumlu beyanlarına göre suç tarihinde maktulün, sanığın arazisine herhangi bir hafriyat dökmemesine karşın sanığın hakaret ettikten sonra maktulü silahla tehdit ettiği, bu şekilde gelişen sözlü tartışmanın büyümeden sonlandığı, maktulün, bu olayı akrabası olan katılan …’ya anlattığı, maktul ile katılanın birlikte sanığın evine gittiğikleri, bu aşamada dahi maktulün, sanığın gıyabında ona karşı herhangi bir hakaret veya tehdit eyleminin bulunmadığı, sanığın yakınlarına da aynı şekilde tahrik oluşturabilecek bir davranış gerçekleştirmediği, bilahare katılan …’ın çağırması üzerine olay yerine gelen sanık ile katılan … arasındaki tartışmaya iştirak etmediği, bilakis tarafları ayırmaya çalıştığı, sanık tarafından kendisine karşı gerçekleştirilen tüm eylemleri olgunlukla karşılayıp aksi yönde bir davranışının bulunmadığı, katılan …’ın sanığa karşı eylemlerini teşvik ve yönlendirdiğine dair bir delil mevcut olmadığı cihetle ilk haksız hareketin sanıktan kaynaklandığı da gözetilerek sanık lehine maktule karşı eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi gereği haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı dikkate alınmadan, sanık hakkında kurulan hükümde, (¼) oranında haksız tahrik indirimi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,
c) Güncel adli sicil kaydına göre tekerrüre esas olabilecek başkaca mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında tekerrüre esas alınan, Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesine ait, 01/12/2016 tarihli, 2016/466 Esas ve 2016/531 Karar sayılı ilamına konu suçun, 5237 sayılı TCK’nin 151/1. maddesi kapsamında yer alan “mala zarar verme” suçuna ilişkin olduğu, bahse konu suçun, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla söz konusu ilam yönünden uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı mahkemesinden sorularak, sonucuna göre sanık hakkında TCK’nin 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının ve tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda hangi ilamın tekerrüre esas alınacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
d) Kasti suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, hükümden sonra, 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrasının 1. cümlesine “ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen” ibarelerinin eklenmiş olması gözetilerek, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirdiğinden, katılanlar … ve … vekili ile katılan …’ın yerinde görülen temyiz istemlerinin kabulü ile … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13/09/2019 gün ve 2019/1096 Esas, 2019/2026 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak, sanığın tahliye talebinin REDDİNE,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 304/2. maddesi gereğince “… Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.