YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/626
KARAR NO : 2019/1920
KARAR TARİHİ : 01.04.2019
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak, bu suça yardım ve azmettirme, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- Sanık … …hakkında; TCK.nin 38, 86/1-3 maddesi yollamasıyla 87/4-2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası,
Sanıklar …,… ve … hakkında ayrı ayrı; TCK.nin 37, 86/1-3, 87/4-2-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası,
2- Sanıklar … ve … hakkında ayrı ayrı; TCK.nin 86/1-3, 87/4-2-c, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası,
3- Sanık … hakkında; TCK.nin 158/1-f-son, 43/1, 62, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca; 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 187.500 TL adli para cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1)Kişinin kendisine bir müdafii veya vekil seçmesi halinde Baro tarafından görevlendirilen müdafii veya vekilin görevinin sona ereceğine dair 02.03.2007 tarihli
Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 7/1-ç maddesi karşısında; sanık …’ın 02.02.2018 tarihli vekaletname uyarınca Av. …’ı, sanık …’un ise 02.01.2018 tarihli vekaletname uyarınca Av. …’i yetkilendirmeleri ve vekaletnamelerin de dosyaya ibrazı ile birlikte sanıklar … ve … için Baro’dan görevlendirilen müdafilerin görevlerinin son bulduğu, usulüne uygun vekaletnameler uyarınca ilgili avukatların ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna da başvurdukları ancak Bölge Adliye Mahkemesi kararının adı geçen avukatlar yerine görevleri son bulan diğer avukatlara tebliğ edildiği, yapılan bu tebligatların ise ilgili sanıklar yönünden temyiz sürelerini başlatmayacağı, dolayısıyla sanıkları vekaletname ile temsil eden müdafilerinin temyiz başvurularının tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak süresinde olduğu kabul edilmiş ve ayrıca sanıklar…, …, …, … ve …’in maktul …’e yönelik eylemlerinin kasten yaralama suçları kapsamında olduğuna yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
2)Sanıklar …,… ve… müdafilerinin hüküm tarihinde yürürlükte olan 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca yerinde görülmeyen duruşmalı inceleme taleplerinin REDDİNE karar verilmiştir.
3)Sanıklar …,…, …, … ve…’un mağdur …’ya yönelik kasten yaralama suçlarından ilk derece mahkemesince 2 yıl 6 ay hapis; sanık …’nın ise mağdur …’ya yönelik şantaj suçundan ilk derece mahkemesince 2 yıl 1 ay hapis ve 3.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafileri ile sanıklar …ve … tarafından yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararı 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi uyarınca temyiz edilemez nitelikte olduğundan ve suçun nitelendirilmesine yönelik de herhangi bir aleyhe temyiz başvurusu bulunmadığından, sanıklar müdafileri ile sanık …’in bu suçlardan kurulan hükümlere yönelen temyiz taleplerinin CMK’nin 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
4)Maktul …’e yönelik olarak sanık …’nın azmettiren sıfatıyla, sanıklar…, …, …, … ve …’un müşterek fail sıfatıyla, sanıklar … ve …’ın ise yardım eden sıfatıyla kasten yaralama sonucu ölüme neden olma, sanık …’nın ise mağdur …’ya yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan ve sanık …’nın TCK’nin 38, 87/4-2. cümle, 29. ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis; sanıklar …, …, …, … ve …’un TCK’nin 37, 87/4-2. cümle ve 62. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis; sanıklar … ve …’ın TCK’nin 87/4-2. cümle, 39. ve 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis; sanık …’nın ise TCK’nin 158/1-f-son, 43, 62. ve 52. maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 187.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak sanıklar müdafileri ile sanıklar …,… ve … tarafından yapılan istinaf başvuruları üzerine sanık … hakkında kurulan hüküm dışındaki hükümlere yönelik yapılan istinaf başvurularının esastan reddine; sanık … hakkında kurulan hüküm yönünden ise yapılan istinaf başvurularının kabulü ile yeniden kurulan hükümle sanığın TCK’nin 38, 87/4-2. cümle, 29. ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18.05.2018 gün ve 2018/396 Esas, 2018/1138 sayılı Kararında temyiz dilekçelerinde ileri sürülen temyiz itirazları da gözetilerek bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, anılan Karara karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan sanık … müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, sanık … müdafiinin sübuta, teşdide, suç niteliğine, sanık … müdafiinin sübuta, sanıklar … ve … müdafilerinin sübuta, teşdide, sanık … müdafiinin eksik incelemeye, suç niteliğine, teşdide, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık … ve müdafiinin sübuta, teşdide, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık … müdafiinin sübuta, suç niteliğine, sanık … müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, teşdide yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarları ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süreler gözetilerek sanıklar … ve… müdafileri ile sanık …’in tahliye taleplerinin REDDİNE, 01/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.