YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/3259
KARAR NO : 2019/5600
KARAR TARİHİ : 18.12.2019
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürme suçuna yardım etme, kasten yaralama
HÜKÜM : 1-Sanık … hakkında;
A)…’ı kasten öldürme suçundan, TCK’nin 81, 29, 62, 53/1-2-3. ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,
B)…’yi kasten öldürme suçundan, TCK’nin 81, 29, 62, 53/1-2-3. ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,
2-Sanık … hakkında;
A)…’yi kasten öldürme suçundan, TCK’nin 37. maddesi delaletiyle, 81, 29, 62, 53/1-2-3. ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,
B)…’ı kasten öldürme suçundan, CMK. 223/2-e maddesi uyarınca beraat,
C)Mağdur …’ı kasten yaralama suçundan, TCK. 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 62, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezası,
3- Sanık … hakkında;
… ve …’ı kasten öldürme suçlarına yardım etme suçlarından, CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ilişkin, Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/09/2017 tarih, 2015/379 esas ve 2017/300 karar sayılı hükmüne karşı, istinaf başvurularının esastan reddine dair
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanıklar … ve …müdafileri duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun 299. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;
Sanık … hakkında mağdur …’i kasten yaralama suçu nedeniyle verilen hükmün incelenmesinde, yerel mahkemece hükmolunan cezanın miktarı gözetildiğinde istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi uyarınca temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK’nin 298. maddesi gereğince sanık … müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE karar verilmiştir.
Sanık … hakkında maktuller… ve…’ı kasten öldürme, sanık …’ in maktul …’ı kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık … hakkında maktul …’ı kasten öldürme, sanık … hakkında maktuller … ve …’ı kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan beraat hükümlerinin sanıklar …ve … müdafileri ve katılanlar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf taleplerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye 2. Ceza Dairesi 14/11/2018 gün ve 2018/2549 Esas 2018/2318 Karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, anılan karara karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan sanıklar …ve … müdafilerinin meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar … ve … vekilinin sanık … yönünden suçun sübuta erdiğine, sanıklar … ve …yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, TCK’nin 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, suç niteliğine, katılanlar …. vekilinin ise sanıklar … ve …yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık … yönünden suçun sübuta erdiğine, vesayire yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/379 esas 2017/300 karar sayılı kararının, hüküm fıkrasında, katılanlar …,…,…,ve …vekiline vekalet ücreti takdir edilmiş olduğu ancak Avukat isminin yazılmadığı anlaşıldığından, “Av. …” ibaresinin hüküm fıkrasının ilgili bölümüne CMK’nin 303/1-h maddesi uyarınca eklenmesi suretiyle düzeltilen hükme yönelik temyiz başvurularının tebliğnamedeki düşünce gibi, 5271 sayılı CMK’nin 301/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
aynı kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Bassavcılığına TEVDİİNE, 18/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.