YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/320
KARAR NO : 2021/10936
KARAR TARİHİ : 21.06.2021

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
MAĞDURLAR : …, …, …, …, …, …, …,…, …, …, …, …
SUÇLAR : Göçmen kaçakçılığı, nitelikli yağma, fuhuş, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, uyuşturucu madde ticareti yapma, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs ve bu suça azmettirme,mala zarar verme, tehdit
SUÇ TARİHLERİ : Uyuşturucu madde ticareti yapma 20/03/2008, göçmen kaçakçılığı 13/06/2008, fuhuş 29/08/2008, nitelikli yağma 2008 yılı, 14/10/2008, 22/08/2008, 6136 sayılı Yasaya muhalefet 08/03/2008, 22/09/2008, kasten öldürmeye teşebbüs, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması
HÜKÜMLER : İskenderun 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 17/01/2018 tarih ve 2015/175 esas, 2018/19 sayılı kararı ile ;
1- Sanık … hakkında;
a)…’ya yönelik fuhuş yaptırmak suçundan 5237 sayılı TCK.’nin 220/5.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.’nin 227/1, 227/6, 62, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezasıyla,
b)…’ya yönelik fuhuş yaptırmak suçundan 5237 sayılı TCK.’nin 220/5.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.’nin 227/1, 227/6, 62, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezasıyla,
c) …’ya yönelik fuhuş yaptırmak suçundan 5237 sayılı TCK.’nin 220/5.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.’nin 227/1, 227/6, 62, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezasıyla,
d) …’ya yönelik fuhuş yaptırmak suçundan 5237 sayılı TCK.’nin 220/5.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.’nin 227/1, 227/6, 62, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 180 TL adli para cezasıyla,
e) …’a yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı TCK.’nin 37/1.maddesi delaletiyle 5237 Sayılı TCK.nun 149/1-f-g, 168/3, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezasıyla,
2-Sanık … hakkında;
a)…’ya yönelik fuhuş yaptırmak suçundan 5237 sayılı TCK.’nin 220/5.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.’nin 227/1, 227/6, 62, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezasıyla,
b)…’ya yönelik fuhuş yaptırmak suçundan 5237 sayılı TCK.’nin 220/5.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.’nin 227/1, 227/6, 62, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası,
c)…’ya yönelik fuhuş yaptırmak suçundan 5237 sayılı TCK.’nin 220/5.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.’nin 227/1, 227/6, 62, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezasıyla,
d) …’ya yönelik fuhuş yaptırmak suçundan 5237 sayılı TCK.’nin 220/5.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.’nin 227/1, 227/6, 62, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 180 TL adli para cezasıyla,
e) …’a yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı TCK.nun 37/1.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.’nin 149/1-f-g, 168/3, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca, 5 yıl hapis cezasıyla,
3-Sanık … hakkında;
a)Göçmen kaçakçılığı suçundan 5237 sayılı TCK.’nin 79/1, 35/2, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 2200 TL adli para cezasıyla,
b)Mağdur …’ye yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı TCK.’nin 37/1.maddesi delaletiyle 5237 Sayılı TCK.’nin 149/1-a-c, 168/1-3, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezasıyla
4-Sanık … hakkında; 6136 Sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.’nin 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezasıyla,
5-Sanık … hakkında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı TCK.’nin 188/3, 188/4, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 3000 TL adli para cezasıyla,
6-Sanık … hakkında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı TCK.’nin 188/3, 188/4, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 3000 TL adli para cezasıyla,
7-Sanık … hakkında; mağdur … ‘e yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı TCK.’nin 37/1.maddesi delaletiyle 5237 Sayılı TCK.’nin 149/1-f-g, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasıyla,
8-Sanık … hakkında; mağdur … ‘e yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı TCK.’nin 37/1.maddesi delaletiyle 5237 Sayılı TCK.’nin 149/1-f-g, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasıyla,
9-Sanık … hakkında; mağdur …’a yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 Sayılı TCK.’nin nun 149/1-c, 168/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezasıyla,
10-Sanık … hakkında; mağdur …’ye yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı
TCK.’nin 37/1.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.’nin 149/1-a-c, 168/1-3, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezasıyla,
11-Sanık … hakkında; mağdur …’ye yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı TCK.’nin 37/1.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.’nin 149/1-a-c, 168/1-3, 62, 53. maddeleri uyarınca, 5 yıl 5 ay hapis cezasıyla,
12-Sanık … hakkında; mağdur …’ye yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı TCK.’nin nun 37/1.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.’nin 149/1-a-c, 168/1-3, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezasıyla,
13-Sanık … hakkında; mağdur …’ye yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı TCK.’nin 37/1.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.’nin 149/1-a-c, 168/1-3, 62, 53. maddeleri uyarıncac 5 yıl 5 ay hapis cezasıyla,
14-Sanık … hakkında;
a)6136 Sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.’nin 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezasıyla,
b) 6136 Sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK. nin 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezasıyla,
15-Sanık … hakkında; 6136 Sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK. nin 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezasıyla,
16-Sanık … hakkında; 6136 Sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK. nin 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezasıyla,
17-Sanık … hakkında; 6136 Sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK. nin 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezasıyla,
18-Sanık … hakkında; kasten öldürmeye teşebbüs, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından CMK.’nin 223/2-e maddesi uyarınca Beraatine,
19-Sanık … hakkında; kasten öldürmeye teşebbüs, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca Beraatine dair kararı.
TEMYİZ EDENLER : Sanık … müdafii, sanık … müdafii, sanık … müdafii, sanık … müdafii, sanık …, sanık …, sanık … müdafii, sanık … ve müdafii, sanıklar … ve … müdafii, sanıklar … ve … müdafii, sanık … ve müdafii, sanık … müdafii, sanıklar …, …, …, … ve … müdafii, sanık … müdafii.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık … müdafii tarafından kararın duruşmalı olarak temyiz istemi üzerine duruşma günü belirlenerek sanık müdafine meşruhatlı davetiye çıkarılmasına rağmen, belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından,mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümlerin duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler sanık … müdafii, sanık … müdafisi,sanık … müdafisi, sanık … müdafisi, sanık …, sanık …, sanık … müdafisi, sanık … ve müdafisi, sanıklar … ve … müdafisi, sanıklar … ve … müdafisi, sanık … ve müdafisi, sanık … müdafisi, sanıklar …, …, …, … ve … müdafisi, sanık … müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya okunarak ;
Gereği görüşülüp düşünüldü.
Sanıklar … ve … hakkında hükmolunan ceza miktarlarına göre, sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK.’un 318.maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
a-) Sanıklar … ve … hakkında verilen beraat kararlarını, sanık … hakkında düşme kararını, sanık … hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair kararı temyizde hukuki yararları bulunmadığından, sanıklar müdafilerinin bu kararlara yönelik temyiz istemlerinin;
b-) Beraat eden sanık … lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan, sanık müdafisinin vekalet ücretine yönelik yaptığı temyiz isteminin,
c-) Mağdur …’un genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından vekilinin bu suçla ilgili karara yönelik temyiz istemlerinin CMUK.’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
Sanık … hakkında kurulan hüküm bulunmadığından, müdafisinin bir nedene de dayanmayan temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.
Tebliğnamedeki, sanıklar … ve … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, sanıklar …, …, … ve … hakkında mağdur …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, sanık … hakkında …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından,sanık … hakkında mağdurlar …, …, …’e yönelik kasten yaralama, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından, sanıklar …, …, … ve … hakkında mağdurlar …, …, …’e yönelik kasten yaralama ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından, sanık … hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, sanıklar …, … , …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … haklarında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan hüküm kurulmadığı gerekçesiyle zamanaşımı süresi içinde bir karar verilmesi mümkün görüldüğüne ilişkin görüşe ; Mahkemece belirtilen suçlara ilişkin kamu davalarının temyiz incelememize konu dosyadan tefrikine karar verilerek İskenderun 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2018/26 esasına kaydının yapıldığı ve 03/10/2018 tarihli kararda anılan suçlar yönünden hükümler kurulduğu,dosyanın bir kısım sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilerek Dairemizin 2019/310 esasını aldığı ve bu temyiz incelemesine konu dosya ile eş zamanlı olarak temyiz incelemesi gerçekleştirildiğinden, yine Mahkemece iddianamede yer almayan ve dosya kapsamına göre mevcut olmayan sanık … isimli kişi hakkında hükmün “İ” fıkrasında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyetine karar verildiği, bu isimde bir sanık olmadığından ve iddianamede sanık … hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan hüküm fıkrasının T-3 bölümünde kurulan mahkumiyet hükmünün müdafi tarafından temyizi ile bu sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi nedeniyle, … hakkında kurulan karar yok hükmünde kabul edildiğinden, tebliğnamede isimlerin karıştırılarak çelişkiye neden olunması sebebiyle bozma içeren düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanıklar … ve … hakkında mağdur …’a yönelik nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerde,TCK.’nin 168/3.maddesi ile ½ oranında indirim yapıldığı halde,gerekçede 1/3 oranında indirim yapıldığının belirtilmesi suretiyle çelişkiye neden olunmuş ise de; aynı gerekçede mağdurun zararının soruşturma aşamasında giderildiğinin değerlendirilmesi karşısında 1/3 oranının maddi hata sonucu yazıldığı anlaşılmakla, sanıklar … ve … hakkında mağdur … ’e yönelik nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümler yönünden sanıkların mağdura karşı birden fazla kişiyle ve silahla yağma suçunu işlemiş olmalarına rağmen, hükümler kurulurken TCK.’nin 149/1-a-c fıkralarının da uygulanması, yine sanıklar … ve … hakkında mağdur …’a yönelik nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümler açısından mağdura karşı birden fazla kişiyle yağma suçunu işledikleri halde sanıklar hakkında TCK.’nin 149/1-c maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklar … ve … hakkında ana iddianamede anlatılan 20. olayla ilgili olarak suç delillerine gizleme, yok etme veya değiştirme, suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak hüküm kurulmadığından, mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
Dairemizin 2019/310 sayılı esasında kayıtlı bulunan sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, bu temyiz dosyamızla bağlantılı olması ve delillerin birlikte değerlendirilmesi uygun görülmekle,temyiz incelemeleri her iki dosya yönünden eş zamanlı olarak birlikte yapılmıştır.
Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içerikleri dikkate alınarak, sanıklar … ve … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma, sanık … hakkında göçmen kaçakçılığına teşebbüs, sanıklar … ve … hakkında mağdur … ’e yönelik nitelikli yağma, sanıklar … ve … hakkında mağdurlar …, …,…, …’ ya yönelik fuhuş yaptırmak,mağdur …’a yönelik nitelikli yağma, sanık … hakkında mağdur …’a yönelik nitelikli yağma, sanıklar …, …, …,… ve … hakkında mağdur …’ye yönelik nitelikli yağma, sanıklar …,…,…, … ve … hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümler ile sanık … müdafisinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanıklar … ve … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma, sanık … hakkında göçmen kaçakçılığına teşebbüs, sanıklar … ve … hakkında mağdur … ’e yönelik nitelikli yağma, sanıklar … ve … hakkında mağdur …’a yönelik nitelikli yağma, sanık … hakkında mağdur …’a yönelik nitelikli yağma, sanıklar …, …, …, … ve … hakkında mağdur …’ye yönelik nitelikli yağma, sanıklar …,…,…, … ve … hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutları kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin edilmiş, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış,savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafiinin sübuta, sanık … müdafiinin bir nedene dayanmayan, sanık … müdafiinin sübuta, sanık … müdafiinin sübuta,alt hadden ceza verilmesi gerektiğine, sanıklar … ve sanık …’in sübuta mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığına, sanık … müdafinin sübuta, sanık … ve müdafiinin sübuta,alt hadden ceza verilmesi gerektiğine, sanıklar … ve … müdafiinin eksik incelemeye, sanıklar … ve … müdafiinin bir nedene dayanmayan, sanık … ve müdafiinin sübuta, eksik incelemeye, sanık … müdafinin sübuta, sanıklar …, …, … müdafinin sübuta,eksik incelemeye, sanık … müdafinin vekalet ücretine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle,
1-) Sanıklar …,…,…, … ve … hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ;
Sanıkların eylemine uyan 6136 sayılı Yasanın 13/1.maddesinde düzenlenen suç için kanunda öngörülen cezanın üst sınırları itibariyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre belirlenen 12 yıl olan uzatılmış dava zamanaşımı süresinin, 08/03/2008 ve 22/09/2008 olan suç tarihleri dikkate alındığında, temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK.’un 322. maddesince tanınan yetkiye dayanılarak, sanıklar …, …, …, … ve … hakkında bu suçlar yönünden açılan kamu davalarının TCK’nun 66/1-e,66/2 ve 67/4. maddeleri ile CMK.’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-) Sanıklar … ve … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma, sanık … hakkında göçmen kaçakçılığına teşebbüs, sanıklar … ve … hakkında mağdur … ’e yönelik nitelikli yağma, sanıklar … ve … hakkında mağdur …’a yönelik nitelikli yağma, sanık … hakkında mağdur …’a yönelik nitelikli yağma, sanıklar …, …, …, … ve … hakkında mağdur …’ye yönelik nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ; hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, üye …’in sanık … yönünden mağdur … ’e yönelik yağma suçunu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeter delil bulunmadığına dair karşı oyu ve oy çokluğuyla,
3-) Sanıklar … ve … hakkında mağdurlar …, …,…, …’ ya yönelik fuhuş yaptırmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise ;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; fuhuş yaptırmak suçlarından haklarında kesinleşmiş mahkumiyet kararları bulunan sanıklar … ve Bella Shamatava’nın bu eylemlerinin, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlendiğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanık …’nın iletişim tespit tutanaklarından da anlaşılacağı üzere fuhuş yaptırmak suçunu işleyen sanıklara suç sonrası yardım ettiği anlaşılmakla, sanıklar … ve … hakkında beraatlerine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş olup; sanıklar … ve … müdafilerinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden,hükümlerin bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 21/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.

KARŞI OY:

Dosyada 18. olay olarak geçen ve sanıklardan …’nın mağdur … ‘e yönelik nitelikli yağma suçunu işlediği sübuta eren dosyada diğer sanık …’un eyleminin yağma suçunu oluşturmadığı bu nedenle sanığın müsnet suçtan beraat etmesi gerektiği kanaatiyle yerel mahkemenin sanık … yönünden verdiği mahkumiyet kararını onaylayan Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Şöyle ki;
Dosya da bulunan mağdur … beyanı ve HTS kayıtlarına göre mağdur …’in cep telefonu ticaretiyle uğraştığı, TCK’nin 220. madde kapsamında suç örgütü üyesi olan …’nın zorla mağdurdan haraç almak istediği, mağdurun haraç vermek istememesi nedeniyle iş yerine kurşun sıktıkları, molotof attıkları, yakarak zarar vermeye çalıştıkları, yine …’in beyanlarına göre kendisinin …’nın babasından yardım istediği ancak bir netice elde edemediği, mağdurun iş yerinde çalışan …’nin durumdan haberinin olduğu ve sanık … ile görüşelim o bu konuyu halleder demesi üzerine mağdur …’in sanık …’u telefonla arayarak bu işi halletmesi hususunda yardım istediği, sanık …’un da suç örgütü lideri olan kendisininde tanıdığı, dosyamız sanıklarından … isimli kişinin mağdurdan iki telefon vermesini, istediğini mağdura ilettiği, mağdurunda bu iki telefonu vereceğini ancak bir daha rahatsız edilmek istemediğini söylediği, sanık …’un da “merak etme abi telefonları ver sana bir şey olmaz beni karşılarında bulurlar” dediği sabittir.
Ayrıntılı olarak izah ettiğimiz üzere sanıklardan …’nın haraç istemesi üzerine mağdur yanındaki elemanı …’nin tavsiyesi üzerine sanık … ve dosya sanığı olmayan ancak örgüt lideri olarak dosyada yargılanan sanık …’yi tanıyan … ile görüşüp kendisine yardım etme talebi üzerine …’nin iki telefon istediğini ileterek aracı olmuş ve bu telefonları ver de kurtul şeklinde beyanlarda bulunmuş, mağdur da bu teklifi kabul ederek istenen telefonları vermiş ancak bir süre sonra tekrar sanık … tarafından sıkıştırılınca sanık …’dan şikayetçi olmuştur. Mağdur, sanık …’tan şikayeçi de değildir.
TCK’nin 148. maddesi mürekkep suçu düzenler. Bu suçun içerisinde cebir, tehdit ve hırsızlık suçları birleşerek yeni bir suç olan yağma suçunu oluştururlar. Olayımızda sanık … kendiliğinden mağdura gelip örgüt lideri adına telefon vermesini istememiş, aksine mağdur, kendisini tehdit eden …’dan korkarak önce …’nın babasını araya sokmaya çalışmış, …’nın babası aracı olmayınca da sanık …’tan kendisi sanığı cep telefonu ile arayarak yardım istemiştir. Mağdur beyanları ve bununla örtüşen HTS kayıt içerik dökümleri sanık …’tan mağdura yönelen cebir veya tehdit olmadığını açıkca göstermekte olup, bu haliyle sanık … yönünden mağdura yönelik yağma suçunun unsurlarının oluşmadığını düşündüğümden bu sanık ve bu suç yönünden beraat kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.