YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/2325
KARAR NO : 2019/3826
KARAR TARİHİ : 18.09.2019

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 21/03/2018 tarih ve 2016/184 esas, 2018/112 karar sayılı ilamı ile sanık … hakkında; maktul …’yi kasten öldürme suçundan beraat;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık … müdafiinin karar tarihinde yürürlükte olan 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesinde 696 sayılı KHK’nın 100. maddesi ile yapılan değişiklik karşısında uygun görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin REDDİNE karar verilmiştir.
Sanık … hakkında maktul …’i kasten öldürme, katılan …’nu öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkumiyetine, sanıklar … ve … hakkında maktulü kasten öldürme suçundan beraatlerine dair hükümlere karşı yapılan istinaf başvurularının esastan reddi kararına yönelik sanık … müdafiinin, katılanlar … ve … vekilinin temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;
1- Sanık … hakkında maktul …’i kasten öldürme ve katılan …’nu öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet ve sanık … hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat kararına yönelik temyizler bakımından;
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.10.2018 tarihli, 2018/1593 esas, 2018/2086 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafiinin öldürme suçu bakımından suç vasfına, … müdafaa veya … müdafaada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması ve haksız tahrikte üst hadden indirim yapılması gerektiğine; öldürmeye teşebbüs suçu bakımından sanığın İsmail’i yaralama veya öldürme kastı olmadığına, maktulün saldırısını önlemeye çalışırken İsmail’in isabet aldığına, eylemin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturmadığına, … müdafaaya, haksız tahrik nedeniyle üst hadden indirim yapılması gerektiğine, eylemde en fazla bilinçli taksir veya olası kast olabileceğine; katılanlar vekilinin eylemde … müdafaa olmadığına, suçun tasarlanarak işlendiğine, haksız tahrikin olmadığına, eksik ceza tayin edildiğine, eksik incelemeye, sanık …’ın cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının CMK’nin 302/1. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık … müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
2- Sanık … hakkında maktulü kasten öldürme suçundan beraatine dair hükme yönelik temyiz bakımından;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde sanıklar … ve … ile tanık …’in akşam saatlerine doğru buluşarak bir süre birlikte vakit geçirdikleri ve alkollü içki içtikleri; daha sonra …’un kullandığı araca bindikleri ve araçla seyir halinde iken tanık …’in maktul … ile telefonla irtibat kurarak buluşma yeri belirlediği ve sanık …’tan kendisini oraya bırakmasını istediği, sanık …’in bu duruma karşı olumsuz tavır sergilediği, tanık …’in ise …’in tavrına karşı tepki gösterdiği, buluşma yerine geldiğinde tanık …’in araçtan indikten sonra maktul … ve katılan …’in bulunduğu araca binerek sanıkların tutumundan dolayı maktule hitaben şikayet içeren sözler söylediği, bunun üzerine maktulün araçtan inerek sanıklarla tartışmaya başladığı, katılan …’in sanık …’in yanına giderek ona tokat attığı ve yere yıktığı, maktul …’nin ise sanık …’un gömleğinden tutarak çektiği ve gömleğini yırttığı, tanık …’in araya girmesiyle kavganın ayrıldığı, tarafların olay yerine gelirken kullandıkları araçlara binerek ayrıldıkları; bir müddet sonra sanık …’un cüzdanının, sanık …’in ise cep telefonu ile bir miktar parasının kaybolduğundan bahisle tanık … isimli şahsı aradıkları ve kaybolan eşyalarını …’in alıp almadığını sordukları, …’in bakacağını söylediği, sonrasında ise söz konusu telefonun …’de olmadığını sanıklara bildirdiği, ardından sanıkların kavga mahalline giderek bir süre kaybolan eşyalarını aradıkları fakat bulamadıkları, sanık …’un katılan …’i arayarak telefonda bu durumla ilgili konuştuğu ve bulundukları yeri öğrendiği, sanıkların bagajında av tüfeği bulunan sanık …’un kullandığı araçla, maktul … ile katılan …’in bulunduğu … olarak tabir edilen açık araziye gitmek için yola çıktıkları, sanık …’un katılan …’in aracını görünce yaklaşık 10 metre mesafede durduğu, araçtan inip maktul … ve katılan …’in yanına gittiği, maktul …’nin ise elinde bulunan ve olay yerinde ele geçirilen satır ile sanıkların üzerine doğru geldiği, bunu gören sanık …’in yakın mesafeden maktul …’e doğru birkaç kez … ederek maktulü öldürdüğü, daha sonra katılan …’e doğru da … ettiği, …’in … etmesinden sonra maktul …’nin yere düştüğü, katılan …’in ise karanlık bir noktaya doğru kaçmaya çalıştığı sırada …’in ona doğru iki kez daha … ettiği, olaylar olduğu sırada sanık …’un, …’in yakınında ayakta durur vaziyette bulunduğu ve …’e hitaben … etmesi için “sık sık” diye bağırdığı anlaşılan olayda;
Sanıklar … ve …’in yanlarında av tüfeği olduğu halde sanık …’un kullandığı araçla maktul ve katılanın yanlarına birlikte gitmeleri, sanık … … ederken sanık …’un da yanında durarak ve ona sıkmasını söylemesi, olaydan sonra da yine …’un kullandığı araca binerek olay yerinden ayrılmaları dikkate alındığında, sanık …’un eylemlerinin TCK’nin 39/2-c kapsamında suça yardım etme niteliğinde olduğu tüm dosya kapsamı, özellikle de katılan …, tanıklar …, … ve … ile …’ün beyanları ile sabit olduğu, bu nedenle sübut bulan ve unsurları oluşan suçtan TCK’nin 39/2-c ve 1. fıkra delaletiyle 81. maddesi uyarınca yardım eden olarak cezalandırılması gerektiği gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, CMK’nin 302/2-3. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2019 gününde esastan red kararı yönünden oy birliğiyle, bozma kararı yönünden Başkan vekili … …’ün sanık …’un TCK’nin 37/1. maddesi delaletiyle 81. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY:

Sanıklar … hakkında verilen mahkumiyet ve beraat kararlarına yönelik olarak ve olayın oluşuna ilişkin kabulde sayın çoğunluk ile aynı görüşte olmakla birlikte, sanıklardan …’un, maktul …’ye karşı eylemi bakımından sanığın suça iştirakinin derecesi hususunda sayın çoğunluk ile aramızda görüş farklılığı oluştuğundan, sadece bu eyleme yönelik olarak muhalifim.
Şöyle ki;
Sanıklar … ve …, maktul ve katılan … ile aralarında çıkan ilk tartışmanın etkisi ile yanlarına av tüfeği alarak kavga etmek amacıyla olay yerine gitmişler, giderken de aracı sanık …’un kullanmıştır. Sanık … … ederken sanık … da yanında durarak ve ona “Sık sık” diye söyleyerek eyleme iştirak iradesini göstermiş, sanık … maktule … edip öldürdükten sonra da yine …’un kullandığı araçla birlikte olay yerinden kaçmışlardır. Böylece sanık …’un olayın her aşamasında sanık …’in yanında yer alarak onunla fikir ve eylem birlikteliği içinde hareket ettiği, dayanışmalı olarak maktulün öldürülmesi eylemine “fail” olarak katıldığı, bu nedenle TCK’nin 37/1. maddesi delaletiyle 81. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun sanığın suça yardım eden sıfatıyla cezalandırılmasına dair görüşüne katılmıyorum.

Muhalif Başkan V. …