YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/3485
KARAR NO : 2019/259
KARAR TARİHİ : 23.01.2019
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, olası kastla öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Katılan sanık … hakkında;
… ve …’e karşı kasten öldürmeye teşebbüsten TCK’nin 25/1, CMK’nin 223/2-d. maddeleri uyarınca beraat,
Katılan sanıklar … ve … hakkında; … ve …’e karşı kasten öldürmeye teşebbüsten beraat,
Katılan sanık … hakkında;
1) … ve …’ya karşı kasten öldürmeye teşebbüsten beraat,
2)TCK’nin 37/1. maddesi yollamasıyla 81/1, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca; 25 yıl hapis cezası,
3)TCK’nin 37/1. maddesi yollamasıyla 81/1, 35, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca; 9 yıl 2 ay hapis cezası,
4)6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK’nin 62/1, 52/2, 53, 63. maddeleri uyarınca; 10 ay hapis ve 500TL adli para cezası,
Katılan sanık … hakkında;
1) …’ı kasten öldürme ve …’e karşı kasten öldürmeye teşebbüsten beraat,
2)TCK’nin 81/1, 21/2, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca; 16 yıl 8 ay hapis cezası,
3)TCK’nin 37/1. maddesi yollamasıyla 81/1, 35, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca; 9 yıl 2 ay hapis cezası,
4)TCK’nin 37/1. maddesi yollamasıyla 81/1, 35, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca; 7 yıl 6 ay hapis cezası,
5)6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK’nin 62/1, 52/2, 53, 63. maddeleri uyarınca; 10 ay hapis ve 500TL adli para cezası,
TÜRK MİLLETİ ADINA
A) Katılan … vekilinin; katılan sanıklar …, … ve … hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan sanıklar …, … ve… hakkında, maktul …’ya yönelik kasten öldürme suçundan açılmış bir kamu davası ve temyiz incelemesine konu olabilecek herhangi bir karar bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B) Cumhuriyet savcısının katılan sanıklar … ve … haklarında verilen beraat kararlarına, katılan sanıklar … ve … müdafilerinin ise adı geçen müvekkilleri haklarında verilen mahkûmiyet kararları ile diğer katılan sanıklar …, … ve … haklarında verilen beraat kararlarına, katılan … vekilinin katılan sanık … hakkında olası kastla öldürme suçundan verilen kararlara karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1. Sanık … hakkında, mağdur …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelenmede;
Mağdur …’in sağ ve sol femoral bölge ile sırt bölgesinden isabet alıp basit tıbbi müdahale ile giderilemez ancak hayati tehlikeye neden olmayacak şekilde yaralandığı olayda, sanık hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşmak yerine mağdurun hiç isabet almaması durumunda uygulama olanağı bulan en alt sınırdan hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’ün maktul …’ı kasten öldürme, mağdur …’i öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının, sanık …’ün maktul …’u olası kastla öldürme, mağdurlar … ve …’yi öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık … hakkında mağdurlar … ve …’yi öldürmeye teşebbüs suçlarında, sanık … hakkında maktul …’ı kasten öldürme ve mağdur …’i öldürmeye teşebbüs suçlarında, sanıklar … ve … hakkında mağdurlar … ve …’ü öldürmeye teşebbüs suçlarında sanıklar hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, sanık … hakkında, mağdurlar … ve …’ü öldürmeye teşebbüs suçunda meşru savunma gerekçesi ile beraatine karar verilmiş, duruşmalı olarak incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısının; sanıklar … ve …nin iştirak iradesi ile hareket ettiklerine, her bir sonuçtan müşterek olarak sorumlu olduklarına, bu sebeple sanık …’in maktul …’i öldürme ve mağdur …’yu öldürmeye teşebbüs suçlarından, sanık …’nin de mağdurlar … ve…’ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılması gerektiğine, katılan sanık … ve müdafiinin; sübuta, kabule göre ise haksız tahrik indirimi alması gerektiğine, karşı taraftaki sanıklar…, … ve …’nin ise cezalandırılmaları gerektiğine, katılan sanık … ve müdafiinin; sanık …’nin suçsuzluğuna, meşru savunmaya, karşı taraftaki sanıklar …, …ve …’nin ise cezalandırılmaları gerektiğine, katılan … vekilinin; maktul …’nın, arkadaşı sanık … tarafından vurulmuş olma ihtimalinin zayıf olduğuna, yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, Üyeler … ve …’ın, sanıklar … ve …’in, iştirak iradesi ile hareket ettiklerine, maktul …’nın olası kastla öldürülmesi hariç her bir sonuçtan müşterek olarak sorumlu olduklarına, bu sebeple sanık …’in maktul …’i öldürme ve mağdur …’yu öldürmeye teşebbüs suçlarından ve sanık …’nin ise mağdurlar … ve …’ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından da cezalandırılması gerektiğine yönelik karşı oyları ile oy çokluğuyla 23/01/2019 gününde karar verildi.
23/01/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı …’nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar … ve … müdafii avukatlar … ve …’nun yokluğunda 24/01/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
KARŞI OY:
Tanık …ve katılan sanık …’nin birbirini doğrulayan anlatımları, adli raporlar, otopsi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere kardeş olan sanıklar … ve … ile maktul … arasında bilinmeyen bir nedenden dolayı husumet bulunduğu, olay günü sanıklar …,… ile arkadaşları maktul … ve tanık …’ın araçla gezip alkol aldıkları yine maktul … ile arkadaşları …, … ve…’nun da başka bir araçla gezip alkol kullandıkları her iki tarafın bir tekel büfesi önünde karşılaştıkları ve kendi aralarında birbirleri hakkında konuştuktan sonra herkesin kendi aracına binip oradan ayrıldığı, tanık …’ın beyanlarına göre sanık …’nin kardeşi …e beni döven buydu demesi üzerine sanıklar … ve …’in önlerinde seyretmekte olan maktul …’in içinde bulunduğu aracı yakın mesafeden takip etmeye başladıkları,..’in içinde bulunduğu aracın olay yerinde park etmesi üzerine sanıklar … ve…’nin de hemen arkasına park ederek her ikisinin de silahlı bir şekilde araçlarından indikleri, maktul … ve …’in aracında bulunan diğer mağdur sanıkların da araçlarından indiği … ve …’nin aracında bulunan maktul …’nın da araçtan indiği taraflar arasında daha önceki olaylar ile ilgili başlayan konuşmanın sanık …’nin küfretmesi üzerine aniden kavgaya dönüştüğü bunun üzerine …’in silahını çıkartarak önce havaya iki el ateş ettikten sonra karşı tarafta bulunan kişileri hedef alarak peş peşe ateş etmeye başladığı …’nin de silahını çıkartarak aynı şekilde karşı tarafta bulunan bütün herkese ateş etmeye başladığı ve olay neticesinde karşı tarafta bulunan maktul … ile … ve …’nin arkadaşı olan…’nın almış oldukları ateşli silah yaralanmaları sonucunda vefat ettikleri yine karşı tarafta bulunan mağdur sanıklar …,… ve …’nun da vücutlarına aldıkları ateşli silah yaraları sonucunda değişik şekillerde yaralandıkları anlaşılmış olup, her ne kadar mahkeme kabulünde karşı tarafta bulunan mağdur sanık …’da da silah olduğu kabul edilmiş ise de bunun maddi delillerle desteklenmediği olayda sadece biri …’de bulunan 9 mm’lik tabanca ile diğeri …’te bulunan 7.65 mm tabanca ve yine bu sanıklarda olduğu anlaşılan av tüfeğinin kullanıldığı maktul … ve arkadaşlarında herhangi bir silah bulunmadığı kanaatine varılmakla;
Her ne kadar mahkemece sanıklar … ve …’nin maktul … ve katılan sanıklar …,….ve …’ya yönelik eylemleri ayrı ayrı belirlenip cezalandırılma cihetine gidilmiş ise de maktul …’e üç adet mermi isabet ettiği bunlardan sadece bir tanesinin sanık …’nin silahından çıktığının belirlendiği oysa diğer öldürücü yaranın hangi sanığın silahı ile meydana getirilmiş olduğunun tespit edilemediği gibi sanıklar … ve …’in kardeş olması, maktul …’le aralarında husumet bulunması, sanıkların fikir birliği içerisinde maktul ve arkadaşlarını araçla uzun süre yakın mesafeden takip etmiş olmaları, yine araç park ettiğinde her ikisinin de silahlarıyla birlikte araçtan inip maktul ve mağdurların yanına gitmiş olmaları, yine her ikisinin de karşı tarafta bulunan maktul ve arkadaşlarına yönelik hedef gözetmeksizin birden fazla kez ateş etmiş olmaları, nitekim bu atış sırasında kendi arkadaşları olan …’yı da öldürmüş olmaları birlikte değerlendirildiğinde sanıklar…ve…’in meydana gelen her bir yaralama ve ölüm neticesinden müşterek fail olarak sorumlu tutulmalarında zorunluluk bulunduğu, her ne kadar sanıkların olaydan önce fikir birliği yapıp yapmadıklarının belirlenememesi nedeniyle TCK’nin 37. maddesinin uygulanamayacağı düşünülse de bu maddenin uygulanması için bunun olmazsa olmaz bir şart olmadığı ani gelişen olaylarda faillerin o anda da fikir birliği yaparak eylemin icrası üzerine ortak hakimiyet kurmak suretiyle fiili gerçekleştirmeleri durumunda da meydana gelen her bir sonuçtan müşterek fail olarak sorumlu tutulmalarının gerektiği bu itibarla sanık …’in maktul …’in kasten öldürülmesi eylemi nedeniyle TCK’nin 37, 81. maddeleri, mağdur …’nun öldürülmeye teşebbüs edilmesi eyleminden dolayı TCK’nin 37, 81, 35. maddeleri, yine sanık …’nin … ve …’e yönelik öldürmeye teşebbüs eylemlerinden dolayı TCK’nin 37, 81, 35. maddeleri gereğince iki kez cezalandırılması gerektiğinden verilen beraat hükümlerinin bozulması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne muhalefet ediyoruz.