YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/3020
KARAR NO : 2019/3881
KARAR TARİHİ : 24.09.2019
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.
HÜKÜM : … hakkında;
TCK’nin 82/1-b, 58/1-2,a,b,6, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebi üzerine belirlenen ve tebliğ edilen duruşma gün ve saatinde hazır olmaması nedeniyle bu sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan incelemede;
Katılanın sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından açılan kamu davalarına katılma, kurulan hükümleri temyiz etmeye hak ve yetkisi bulunmadığından katılan vekilinin bu hükümlere yönelen temyiz talebinin CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık …’ın maktul …’e yönelik nitelikli kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık
…’ın nitelikli kasten öldürme fiiline iştirak etme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık … yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki suç vasfına, öldürme kastı bulunmadığına, yasal savunmaya, sanık … müdafiinin sübuta, iştirak bulunmadığına, katılan vekilinin suç vasfına, yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A)- Sanık … hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B)- Sanık … hakkında nitelikli kasten öldürme, sanık … hakkında bu fiile yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; arkadaşlıkları uzun yıllara dayanan maktul ile sanık … arasında, …’in işlettiği çay bahçesine parasal katkı sağlamış olan maktulün bu parayla ilgili talepleri nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu, olay günü sanıkların …’in evine giderek alkol aldıkları, daha sonra maktulün de eve gelerek onlara katıldığı, alkol ve uyuşturucu aldıktan sonra, maktul ile sanıklar arasında tartışma çıktığı, özellikle maktul ile sanık … arasında çıkan kavga sırasında maktulün tabancayla vurulduğu, daha sonra maktulün el ve ayaklarının kelepçelendiği, otopsi raporuna yansıyan darp ve cerh izlerine göre, maktulün uzun süre darp edildiği, bağırmasını önlemek amacıyla ağız ve burnu kumaşla kapatıldıktan sonra koli bandıyla muntazam şekilde bantlandığı, maktulün ağız ve burnunun kapatılması ve boyuna bası yapılmasına bağlı asfiksi sonucu boğularak öldürüldüğü anlaşılan olayda;
a)- Otopsi raporundaki bulgular ve sanıkların anlatımlarına göre, eylemin uzunca bir süre devam ettiği, bu eylem sırasında sanık …’in olay yerinde bulunup, sanık …’in yanında yer aldığı, eylemi önlemeye yönelik bir çaba içine girmediği gibi, mahkemece gözlemi yapılan sanık … ve maktulün vücut yapıları, eylemde silah, koli bandı, kumaş gibi bir çok malzeme kullanılması, olay yerine ulaşan kolluğa rağmen sanıkların o ana kadar açmamış oldukları kapıyı açmakta gecikmeleri, her iki sanığın evin içinde ve üzerleri kanlı bir şekilde tespit edilmeleri karşısında, sanık …’in eylemi tek başına gerçekleştirmesinin mümkün görülmemesi nazara alınarak sanık …’ın eylemin başından sonuna kadar sanık …’le birlikte fiil üzerinde hakimiyet kurduğunun kabulü ile TCK’nin 37/1 maddesi kapsamında asli fail olarak eylemden sorumlu tutulması yerine oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde TCK’nin 39. maddesi kapsamında yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini,
b)- Tanığı bulunmayan olayda, sanıkların aksi kanıtlanamayan savunmalarına göre, alkol ve uyuşturucu madde etkisindeki maktulün kendilerine yönelik eylemleri üzerine olayın başladığını savunmaları nazara alınarak; bu husustaki talepleri de karşılayacak şekilde, TCK’nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmü uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
Bozmayı gerektirmiş olup sanıklar müdafilerinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kısmen re’sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen sürelere göre tutuklu sanıkların tahliye taleplerinin reddine, 24/09/2019 günü Üyeler … ve …’in sanık …’ın eyleme yardım eden olarak iştirak ettiğine dair karşı oyları ve oy çokluğuyla ile karar verildi.
(M) (M)
KARŞI OY;
Oluşa dair sanıkların beyanları dışında tanık beyanı bulunmaması, sanık …’in eylemine katkısı olmadığına dair sanık …’in beyanlarının sanık … tarafından da doğrulanması, maktulün, alkol ve uyuşturucu madde etkisinde olup, olayın başlangıcında tabancayla da vurularak etki gücünün azalması nazara alındığında, sanık …’in eylemi tek başına gerçekleşterdiği yönündeki savunmalar aşılamadığına göre; Eylem sırasında, sanık …’in eyleme kayıtsız kalarak sanık …’in yanında yer alması şeklinde sübuta eren olayda; sanık …’in sorumluluğunun TCK’nin 39/1-2 maddesi kapsamında kaldığının kabulü ile eylemden yardım eden olarak sorumlu tutulması ile iktifa edilmesi görüşünde olduğumuzdan aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
… …
Muhalif Üye Muhalif Üye
24/09/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı…’ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii Avukat … …’nun yokluğunda 26/09/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.