YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/1668
KARAR NO : 2018/888
KARAR TARİHİ : 28.02.2018
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bir suçu gizlemek veya başka bir suçun delillerini gizlemek ya da yakalanmamak amacıyla öldürme, nitelikli yağma, suçluyu kayırma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : 1-Sanık … hakkında;
A)Bir suçu gizlemek veya başka bir suçun delillerini gizlemek ya da yakalanmamak amacıyla öldürme suçundan, TCK’nun 82/1-h, 53/1, 58, 63 ve 54. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,
B)Nitelikli yağma suçundan, TCK’nun 149/1-a-d, 53/1, 58, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası,
C)6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK’nun 52/2, 52/4, 53/1, 58, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis, 1800 TL adli para cezası,
2-Sanık … hakkında;
A)Bir suçu gizlemek veya başka bir suçun delillerini gizlemek ya da yakalanmamak amacıyla öldürme suçundan, CMK’nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat,
B)Nitelikli yağma suçuna yardım etme suçundan, TCK’nun 149/1-a-d, 39/1-2-c, 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca 7 yıl hapis cezası,
3-Sanık … ve … haklarında;
A)Bir suçu gizlemek veya başka bir suçun delillerini gizlemek ya da yakalanmamak amacıyla öldürme suçundan, CMK’nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat,
B)Suçluyu kayırma suçundan, TCK’nun 283/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 11’er ay hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Katılanlar …, …, … ve …’nın, sanık … hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkileri bulunmadığından vekillerinin bu suçla ilgili temyiz itirazlarının,
Müdafiinin 1 haftalık yasal süre içindeki temyiz isteminden sonra sanık …’ın cezaevinden gönderdiği 20.11.2017 tarihli dilekçesiyle cezasının onaylanmasını istediği, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 5.2.2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı kararı uyarınca, bu isteğin, temyiz isteminden feragat niteliği taşıdığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiş, sanık … hakkında kurulan hükümler bakımından katılanlar vekilinin temyizine yönelik inceleme yapılmıştır.
1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’nün, maktul …’yı nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının, sanık …’ın yağma eyleminin, sanıklar … ve …’ın suçluyu kayırma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık …’nün, maktul …’yı nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanıklar … ve …’ın suçluyu kayırma suçlarının niteliği tayin, sanıklar … ve … bakımından cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı, sanıklar … ve … bakımından cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar …, … ve … hakkında nitelikli öldürme suçundan elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebebi dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekilinin ve sanık … müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık …’nün tayin edilen ceza miktarlarına ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine, sanık … müdafiinin sübuta, sanık … müdafiinin suçun maddi ve manevi unsurları yönünden oluşmadığına, gönüllü vazgeçme bulunduğuna ve sair hususlara yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re’sen de temyize tabi olan sanık …’nün, maktul …’yı nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanıklar … ve …’ın suçluyu kayırma suçlarınından kurulan mahkumiyet ve sanıklar …, … ve … hakkında nitelikli öldürme suçundan verilen beraate ilişkin hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
2- Sanık … hakkında yağma eylemi bakımından kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin temyizine ilişkin olarak yapılan incelemede;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık …’in olay öncesinde sanık …’le yağma suçunu işlemek konusunda anlaştığı, suçta kullanmak üzere araç ihtiyacı duydukları için suç tarihinden 3 gün önce …’in arkadaşı olan ve araç kiralama işi ile uğraşan sanık …’dan bir araç kiraladıkları, olaydan önce sanıklar … ve …’in yağmalamaya karar verdikleri kuyumcunun etrafında keşif ve hazırlık yaptıkları, olay günü saat 18:00 sıralarında kiraladıkları araç ile aralarındaki anlaşma ve iş bölümü doğrultusunda suç yerine gittikleri, aracı kuyumcu dükkanının bir arka sokağına park ettikten sonra sanık …’in yanında getirdiği bere ve kıyafetleri giydiği, tabancayı da yanına alarak kuyumcu dükkanına yöneldiği, sanık …’in de olay yerini gözetleyerek cep telefonu ile irtibat kurduğu …’i yönlendirdiği, anlaşma doğrultusunda olay sonrasında da buluşarak birlikte kaçmak amacıyla olay yerinin karşısında beklediği sırada kuyumcuya giren …’in maktule ateş ettiği ve …’in silah seslerini duyarak panikle olay yerinden uzaklaştığı, ancak kısa bir süre sonra tekrar …’le buluşarak birlikte kaçtıkları gözetildiğinde;
Fiil üzerinde ortak hakimiyet kurma kapsamında, suça yapılan katkının suçun oluşumu için illiyet bağını gerektirecek zorunlulukta bulunmasının aranmayacağı, sanık …’in yağma suçu yönünden karar alma sürecinden başlayarak gerçekleştirilmesi anına kadar diğer sanık … ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği, işbölümü çerçevesinde suçun işlenişine yaptığı katkı gözetildiğinde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduğu, bu nedenle sanık …’in nitelikli yağma suçundan TCK’nun 37. maddesi delaleti ile fail olarak sorumlu tutulup cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu eylemin suça yardım olarak kabulü suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılanlar … ve … vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarına, bozma sebebine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık …’in tahliye talebinin reddine, 28.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.