YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/398
KARAR NO : 2015/3728
KARAR TARİHİ : 08.06.2015
MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs
Tebliğnamede adına yer verilen katılan….. vekilinin temyiz talebi bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;
1) Katılanlar vekilinin yetkisi olmadığından duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’in maktül …’ı kasten öldürme, mağdur….’i öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde meşru müdafaaya, suç vasfına, haksız tahrike ve sair hususlara yönelen, katılanlar vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanık …’in maktül …’ı kasten öldürme suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B) Sanık …’in mağdur …’i öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın mağduru bıçakla ksifoid altındaki bölgeden ve sağ lomber bölgeden batın içinde ve omentumda kanamaya, hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda, teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 9 ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK’nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, en üst sınırdan hapis cezası verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmekle hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına, tutuklulukta geçen süreye göre müdafiinin tahliye talebinin (REDDİNE), 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
08/06/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ….’in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ….. müdafii Avukat…..’ın yokluğunda 11/06/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.