YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/3974
KARAR NO : 2015/4653
KARAR TARİHİ : 05.10.2015

Tebliğname No : 1 – 2015/221711
MAHKEMESİ : İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO : 26/12/2013, 2013/26 (E) ve 2013/483 (K)
SUÇ : İştirak halinde bir suçu gizlemek için öldürme, nitelikli yağma ve bu suça yardım, mala zarar verme ve bu suça yardım, konut dokunulmazlığını bozma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA
1) Olay gecesi, suça konu işyerinde bekçi olarak çalışan, ..’i darp ederek, etkisiz hale getirdikten sonra el ve ayaklarını bağladıkları belirtilen sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma fiillerinden dolayı zamanaşımı süresi içerisinde yasal işlem yapılması mümkün görülmüştür.
2-a) Sanıklar .., .., .., .. ve ..’nın fikir ve eylem birliği içinde suça konu işyerinde soygun yapmaya karar verdikleri, işyeri ile ilgili bilgi topladıkları, aralarında iş bölümü yaptıkları, yüzlerini gizleyip yanlarına silah ve çeşitli aletler aldıkları, ..’un olayda kullanılan aracı .. ile önceden kiralayarak, kullandığı bu araçla diğer sanıkları olay yerine getirdiği, nitelikli yağma ve mala zarar verme suçlarının işlenmesi sırasında aracın başında beklediği, daha sonra hep birlikte olay yerinden kaçtıkları ve bu fiiller üzerinde hakimiyet kurduğu anlaşılan olayda; sanık ..’un nitelikli yağma ve kasten mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi uyarınca fail olarak sorumlu tutulması gerekirken yardım eden olarak cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini;
b) Nitelikli yağma eyleminin silahla, kişilerin kendilerini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle, işyerinde, birden fazla kişi ile birlikte ve geceleyin işlenmesi suretiyle gerçekleştirildiği anlaşıldığı halde, 5237 sayılı TCK.nun 149. maddenin 1. fıkrasının “b” bendinin ayrıca uygulanmaması;
c) Sanık .. hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken daha ağır cezayı içeren mahkumiyeti yerine daha hafif cezaya ilişkin hükümlülüğünün esas alınması,
Bu suçlardan aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .., .., .. ve ..’ın nitelikli yağma, mala zarar verme; sanık ..’ın nitelikli öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanık ..’un nitelikli yağma ve mala zarar vermeye yardım suçlarının sübutu kabul, eleştiri nedenleri saklı kalmak kaydıyla, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ..’un suçları yönünden takdire ilişen cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık .. hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık .. müdafiinin, suçların niteliğine; sanık .. müdafiinin TCK.nun 28. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sübuta, fazla ceza tayin edildiğine; sanık .. müdafiinin sübuta, sanık .. müdafiinin iştirak iradesinin bulunmadığına, sübuta, suç niteliğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine; sanık .. müdafiinin sübuta, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine; katılan .. vekili ile katılanlar .. ve ..’in yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanık .. hakkında bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla maktul ..’i kasten öldürme; 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar .., .., .. ve .. hakkında nitelikli yağma, kasten mala zarar verme; sanık .. hakkında nitelikli yağmaya ve mala zarar vermeye yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Sanık .. hakkında, tekerrüre esas alınan Üsküdar Ağır Ceza Mahkemesi’nin 1995/154-100 karar sayılı ilamına konu olan suçun sanığın 18 yaşını doldurmadığı bir tarihte işlenmesi nedeniyle TCK’nun 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeksizin, tekerrrür hükümlerinin uygulanması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,
Sanık .. hakkındaki hüküm fıkralarının mahsus bölümünden tekerrür uygulamasına ilişkin kısımların tümüyle çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re’sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA);
B) Sanıklar .. ve .. hakkında nitelikli öldürmeye yardım, sanık .. hakkında nitelikli öldürmeye azmettirme; suçlarından kurulan beraat kararları yönünden;
“Müşterek faillik, suçun icrai hareketlerin birlikte gerçekleştirilmesidir. Müşterek faiillik, birlikte suç işleme kararına bağlı olarak, suçun icrasına ilişkin iş bölümü esasına dayalı ortak katılım sonucunda bunun icrası üzerinde kurulan müşterek hakimiyeti gerekli kılmaktadır. Her müşterek fail, suçun icrasına ilişkin müessir, fonksiyonel bir katkıda bulunmaktadır. Öyle ki bu katkı suç planının başarıya ulaşması açısından önem arzetmektedir ve bu itibarla da fiil üzerinde müşterek hakimiyetin esasını teşkil etmektedir.”
(Dr. İzzet Özgenç, Suça İştirakin Hukuki Esası ve Faillik, İstanbul 1996, Sayfa 260.)
Bu açıklamalar ışığında ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların fikir ve eylem birliği içinde .. Gıda San Tic A.Ş.’nin .. Yolu üzerindeki depo ve satış birimlerinin bulunduğu binadan soygun yapmaya karar verdikleri, işyeri ile ilgili bilgi topladıkları, olay yerinde keşif ve iş bölümü yaptıkları, olay gecesi yaptıkları planı uygulamaya koyarak, ..’un .. ile birlikte önceden kiraladığı suçta kullanılan araçla, buraya geldikleri, kar maskesi giyerek yüzlerini gizledikleri, kasa açmada kullanacakları alet, silah ve biber gazı spreylerini yanlarına alarak işyerinin idari bölümüne girdikleri, burada karşılaştıkları bekçi mağdur ..’in yüzüne sprey sıkarak yere düşürdükleri ve mağduru darp etmeye başladıkları, ellerini, ayaklarını ve gözlerini bağladıkları mağduru etkisiz hale getirdikten sonra içeride bulunan güvenlik kamera kayıt sistemini söktükleri, para kasasını parçaladıkları, mağdur ..’in aşamalarda değişmeyen ve istikrarlı beyanlarına göre de dışarıya çıkan ve tekrar içeri giren sanıklardan birinin, mal teslimi için sabah olmasını bekleyen kamyon sürücüsü maktul ..’in kendisini gördüğünü, işinin bitirilmesi gerektiği yönünde sözler sarfettiği, bunun üzerine hep birlikte dışarı çıktıkları, sanık ..’ın birden çok kez ateş ederek maktulü öldürdüğü ve tüm sanıkların birlikte olay yerinden kaçtıkları, .., .. ve ..’ın olaydan sonra buluştukları kahvehanede suçta kullanılan tabanca ile birlikte yakalandıkları anlaşılan olayda; .., .. ve ..’ün olay öncesi ve olay sırasındaki eylemleri dikkate alındığında, hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanık .. ile fikir ve irade birliği içerisinde hareket ederek, bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla maktul ..’i kasten öldürme suçunu doğrudan birlikte işledikleri ve fail olarak sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeden oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş olup katılan .. vekili ile katılanlar .. ve ..’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), bozma nedenine, temyiz incelemesi dışında kalan tutuklulukta geçen sürelere göre, sanıklar .., .., .. ve .. ile müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine, 05/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.