YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/382
KARAR NO : 2015/815
KARAR TARİHİ : 18.02.2015

Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi ağırlaştırılmış kasten yaralama, hakaret

1-a-)Sanık M.. B.. hakkında katılan …’yı kasten yaralama, sanık….. hakkında katılan… .i kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;
23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca kurulan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, temyizi kabil olmayıp itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan mahallince değerlendirme yapılmak üzere inceleme dışı bırakılmıştır.
b-) Tebliğnamenin incelenmesinde, sanık. .. hakkında katılan……’ya hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kurulan hüküm yönünden görüş bildirilmiş ise de, temyizin kapsamına göre bu hüküm temyiz edilmediğinden inceleme dışı bırakılmıştır.
2-) Sanık.. ..’in maktul..’yı taksirle öldürme suçundan beraatine, sanık…..’nın katılan.. …’e hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık….’nın hakaret suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan-sanık… . müdafiinin öldürme suçundan beraat kararı verildiğinden lehlerine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A-) Sanık…’nın mağdur-katılan .. …’e hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kurulan hüküm yönünden;
Hakaret suçunun karşılıklı olarak işlenmesi nedeniyle TCK’nın 129/3. maddesi uyarınca hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanık … .. aleyhine, katılan … B.. lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne “katılan M.. B.. duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.640 TL. maktu vekalet ücretinin sanık E.. B..’dan alınarak katılan M.. B..’e verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B-) Sanık M.. B.. hakkında maktul… ….’yı taksirle öldürme suçundan kurulan beraat hükmü yönünden;
a-) Dosya kapsamına göre; sanık…….’in, kendisi ile .. isimli şahıs arasındaki arbede sırasında maktulün yanlarına gelerek kendilerini aralamaya çalıştığını, .. ile aralarında itiş kakış yaşandığı sırada maktulün 2.5-3 metre yükseklikten bahçeye düştüğünü savunması,
Tanık…… ve hakkında kasten yaralama suçundan verilen hüküm kesinleşen ..’ın, maktulü, sanığın iteklediğini, itekleme üzerine maktulün 1,5-2 metre yükseklikten aşağıdaki bahçeye düştüğünü, tanıklar……., … … v……’ın ise kimsenin müdahale etmediğini, maktulün dengesini kaybederek kendiliğinden bahçeye düştüğünü söylemeleri,
Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi’nin 08.07.2011 tarihli raporunda maktulün ölümünün künt boyun travmasına bağlı boyun omuru kırığı ile karakterli omurilik zedelenmesi ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar neticesinde olduğunun belirtilmesi karşısında,
Olay mahallinde, sanık….. tanıkla.., ..,..l ve ..ile suç yeri araştırma ve inceleme tutanağını düzenleyen kolluk görevlileri de hazır edilerek, uzman bilirkişi marifetiyle denetime olanak verecek biçimde temsili ve tatbiki keşif yapılarak anlatımların doğruluğunun denetlenmesinden, olay yerini gösteren
MOBESE kaydının bulunup bulunmadığının araştırılmasından ve dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek, sanık ile maktulün olay sırasındaki mevcut pozisyonları da dikkate alınarak, maktuldeki ölüme neden olan kırığın, sanık savunmasında ve tanıklar..,..ve ..l’in anlatımlarında belirtildiği şekilde düşme sonucunda oluşmasının mümkün olup olmayacağı konusunda rapor aldırılmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b-) Kabule göre de;
Sanı…… hakkında maktul……..’yı öldürme suçundan beraat kararı verilmesine rağmen maktulün eşi olan katılan…… lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ….. müdafii ve katılan M.. B.. vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 18/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.