YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/3636
KARAR NO : 2015/4698
KARAR TARİHİ : 06.10.2015
Tebliğname No : 1 – 2014/3816
MAHKEMESİ : Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi (Ula(Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi)
TARİHİ VE NO : 10/10/2013, 2012/211 (E) ve 2013/254 (K) , (2011/72 E. – 2012/36 K.)
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
1- Sanık .. hakkında, mağdur ..’e karşı kasten yaralama suçundan verilen 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, temyizi kabil olmayıp itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan ve mahallince de değerlendirildiğinden inceleme dışı bırakılmıştır.
2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..’nın mağdur ..’e karşı eylemi ile sanık ..’nın mağdur ..’e, sanık ..’nın mağdur ..’e karşı hakaret suçlarının sübutu kabul,oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde hakaret suçları yönünden suç vasıfları tayin edilmiş, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin varlığı ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş,sanık ..’in mağdur..’e, sanık ..’in mağdur ..’e karşı hakaretin karşılıklı olduğu gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlar takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan sanık .. müdafiinin sanık sıfatıyla,
öldürmeye teşebbüs suçundan ve saireye, hakaret suçundan sübuta, katılan sıfatıyla bir nedene dayanmayan; katılan sanık .. müdafiinin sanık sıfatıyla bir nedene dayanmayan, katılan sıfatıyla cezanın miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A-Sanık ..’in mağdur ..’e,sanık ..’in mağdur ..’e karşı hakaretin karşılıklı olduğu gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B-Sanık .. hakkında,mağdur ..’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede,
Oluşa ve dosya kapsamına göre, Mağdur ile sanığın bacanak aynı zamanda dünür oldukları, mağdurun oğlunun sanığın kızıyla evlendiği, bu evliliğe karşılık güvence olarak mağdurun, sanığın eşi ..’a tapuda bir ev devrettiği, bu ev meselesi nedeniyle taraflar arasında anlaşmazlık bulunduğu, olay günü mağdurun eşi .. ile sanığın karşılaştıkları, aralarında tartışma çıktığı, ..’nin telefonla bu durumu tanık ..’ye haber verdiği, ..’nin ise yanında bulunan mağdura durumu anlatması üzerine, mağdurun sanığı bulmak için evden çıktığı, bir süre sonra tarafların karşılaştıkları ve birbirlerine hakaret ettikleri,mağdurun sopayla sanığı basit şekilde yaraladığı, sanığın da bıçakla mağduru en az biri toraksa nafiz olacak şekilde sırt bölgesinden üç, sol uyluktan ise bir kez pnömotoraks oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda;
a-Sanık ..’in Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde 155’i arayarak olayı bildirdiğini beyan etmesi, yine polis memuru tanık ..’in 155’e gelen ihbarın .. tarafından yapıldığını belirtmesi karşısında, sanığın 155’i arayıp aramadığının telefon kayıtları da getirtilmek suretiyle araştırılması, sonucuna göre,sanık hakkında TCK’nun 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçmeye ilişkin hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,
b-Mağdurun sanığı basit şekilde yaralaması dikkate alındığında, sanık hakkında TCK’nın 29. maddesi gereğince haksız tahrik nedeniyle asgari oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık .. müdafii ile katılan .. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 06.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.