YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/2687
KARAR NO : 2015/4275
KARAR TARİHİ : 03.07.2015

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi (CMK.nun 250. madde ile görevli)
SUÇ : Tasarlayarak öldürme, nitelikli öldürme, tasarlayarak bir suçu gizlemek için öldürme, bir suçu gizlemek için kamu görevlisini öldürme, tasarlayarak bir suçu gizlemek için olası kastla öldürmeye yardım, kasten yaralama ve bu suça azmettirme, nitelikli yağmaya

1- 08/08/2006, 13/11/2006, 28/02/2007, 16/08/2011, 15/04/2011 tarihli iddianameler ve 03/07/2007 tarihli açıklama yazısında anlatılan fiiller ile gösterilen sevk maddelerine göre, sanıklar …, …, …, …, …, …, … ve … haklarında 6136 sayılı yasaya muhalefet, … ve … hakkında mağdurlar … ve … yönelik hırsızlık, … hakkında iki ayrı hırsızlık, … ve … hakkında mağdur … yönelik hırsızlık sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davaları açıldığı, ancak bu davalarla ilgili karar verilmediği, anlaşılmakla, zamanaşımı süresi içinde mahallinde hükümlerin kurulması mümkün görülmüştür.
2- Sanık … hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, 6136 sayılı yasaya aykırılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik adı geçenin temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmakla bu hükümler inceleme dışı bırakılmış ve tebliğnamede yer alan onama görüşüne iştirak edilmemiştir.
3-a)-08/08/2006 tarihli iddianamedeki anlatıma, 03/07/2007 günlü İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının açıklama yazısının içeriğine, CMK.nun 225/1 maddesine ve mahkemece bu konuda suç duyurusunda bulunulmasına göre sanık … yönünden ek tebliğnamede yer alan 4 nolu,
b)- Sanık … maktul … öldürülmesi ve genel güvenliğin tehlikeye sokulması eylemlerinde sadece araç-gereç sağlama, yer ve yol gösterme niteliğindeki rolünün fiiller üzerinde hakimiyet kurma yönünde bir kabule yeterli olmadığı, bu nedenle bu suçlardan yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulmasına dair mahkemenin kabul ve gerekçelerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla yine ek tebliğnamede yer verilen 3/c nolu bozma düşünceleri benimsenmemiştir.
4- A)- Sanıklar … ve … hakkında silahlı suç örgütü kurma ve yönetme, örgüt faaliyeti kapsamında sahtecilik, 6136 sayılı yasaya aykırılık, mağdur …’a yönelik nitelikli tehdit, maktuller … ve … yönelik nitelikli kasten öldürme, maktul … yönelik nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağmaya teşebbüs, mağdur … yönelik nitelikli hırsızlık, mağdur … yönelik nitelikli yağma ve nitelikli kasten yaralama, mağdurlar …, …, … yönelik nitelikli hırsızlık, mağdur … yönelik nitelikli yağma, nitelikli kasten yaralama, mağdur … yönelik hırsızlık, maktuller … ve polis memuru … yönelik nitelikli kasten öldürme, mağdur … yönelik nitelikli hırsızlık, Genel güvenliği tehlikeye sokma, mağdur …’a yönelik nitelikli hırsızlık, mağdur … yönelik nitelikli yağma, mağdur … yönelik nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet, maktul … yönelik nitelikli kasten öldürme, mağdur … yönelik nitelikli yağma, mağdurlar …, …, … ve … yönelik kasten yaralama, mağdur İ.. yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan beraat,
Sanık … hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet, mağdur … yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan beraat,
Sanık … hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, resmi belgede sahtecilik, genel güvenliği tehlikeye sokmaya yardım, 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet,
Sanıklar … ve … hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet,
Sanık … hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, 6136 sayılı yasaya aykırılık, mağdur … yönelik silahlı tehdit, mağdur … yönelik nitelikli yağma, resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet,
Sanık … hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, resmi belgede sahtecilik, genel güvenliği tehlikeye sokma, 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet, mağdur …’a yönelik nitelikli hırsızlık suçundan kurulan beraat,
Sanık … hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, mağdur … yönelik nitelikli tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet, maktuller … ve … yönelik nitelikli öldürme suçlarından verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına dair,
Sanıklar … ve … hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet,
Sanık … hakkında silahlı suç örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet,
Sanık … hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet, mağdur … yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan beraat,
Sanık … hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, mağdur …’a yönelik nitelikli hırsızlık, genel güvenliği tehlikeye sokma suçlarından kurulan mahkumiyet,
Sanık … hakkında mağdur … yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet,
Sanık … hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık, mağdur … yönelik nitelikli yağma, resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet,
Sanık … hakkında mağdur … yönelik nitelikli yağmaya yardım, resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet, 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan beraat,
Sanık … hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık, mağdur … yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, mala zarar verme, mağdur … yönelik nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkumiyet,
Sanık … hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, 6136 sayılı yasaya aykırılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet,
Sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde,
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde düzeltme nedenleri saklı kalmak kaydıyla suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, beraatlerine karar verilen suçlarla ilgili sanıklar hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, sanık … hakkında maktuller … ve … nitelikli kasten öldürme suçundan açılmış kamu davası bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar …, …, …, … müdafiilerinin temyiz dilekçeleri ve duruşmalı incelemedeki, mahkumiyetlerine karar verilen diğer sanıklar ve müdafiilerinin temyiz dilekçelerindeki suçların sübutuna, vasfına, Cumhuriyet savcısının beraat kararları yönünden sübuta ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
aa)- Maktul … bir kısım örgüt üyeleri aleyhine kamusal faaliyet niteliğindeki tanıklığı nedeniyle öldürüldüğünün, anlaşılması karşısında sanıklar … ve … hakkında kurulan ve gerekçeli kararda “25 no” ile yer verilen maktul … öldürülmesine ilişkin mahkumiyet hükümlerindeki “82/1-a-h” ibaresinin “82/1-a-g” şeklinde,
ab)- Sanıklar …, …, … ve …’nun mağdur … yönelik yağma eylemlerinde yol kesme unsurunun yasada aranan şekilde oluşmadığının anlaşılması karşısında bu sanıklar hakkında kurulan ve gerekçeli kararda “34 no” ile yer verilen hükümlerdeki “149/1-a-b-c-d” ibarelerinin ise “149/1-a-b-c” şeklinde değiştirilmesine,
Karar verilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, kısmen re’sen de temyize tabi olan hükümler ile yukarıda belirtilen diğer mahkumiyet ve beraat hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B)– Sanıklar … ve … hakkında örgüt faaliyeti kapsamında Mağdur …’ya yönelik nitelikli yaralama, aynı olayda genel güvenliği tehlikeye sokma, mağdur … yönelik nitelikli kasten yaralama, mağdur ….’a yönelik nitelikli hırsızlık, sanıklar …, …, …, … ve … hakkında maktul … yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde,
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların eylemlerinin sübutu kabul, cezaları azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar … ve …, …, müdafiilerinin temyiz dilekçeleri ve duruşmalı incelemedeki, … ve … müdafiilerinin temyiz dilekçelerindeki suçların sübutuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
a)- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklar …ve … … cezaevinden yönettikleri suç örgütünün sonradan ölen üyeleri … ve … mağdur …’yı yapılan plan ve önceden verilen suç işleme kararı kapsamında takip ettikleri, girdiği kuruyemişçi dükkanında … tarafından tabanca ile ateş edilerek sağ alt ekstremiteden iki, batın bölgesinden batına nafiz, iliak arter, ince barsak yaralanmasına, ince barsak rezeksiyonuna ve hayati tehlike geçirmesine neden olan bir mermi isabeti ile yaralandığı, mağdurun yere düşüp kendinden geçtiği olayda, Suçta kullanılan elverişli silah, hedef alınan vücut bölgesi, atış sayısı, mağdura yönelik önceki eylemler ve husumet, suç örgütünün eylem yöntemleri, birlikte değerlendirildiğinde mağdura yönelik kastın öldürmeye yönelik olduğu ve sanıkların örgüt faaliyeti kapsamında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılmaları gerektiği, bu eylemin bir bütün halinde mağdur …’ya yönelik nitelikli öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, tek fiil bulunduğu, bu kişinin hedef alındığı, olayda ayrıca genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunun yasal unsurlarından söz edilemeyeceği ve buna bağlı olarak sanıklar … ile … hakkında sadece nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet hükümleri tesis edilmesinin yeterli olduğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu kasten yaralama ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet kararları verilmesi,
B)- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, Mağdur …’ya yönelik eyleme tanık olan, olayın cereyan ettiği dükkanın işletmecisi maktul … suç örgütü üyeleri … ve … tarafından tanıklık yapmaması konusunda baskı ve tehditte bulunulduğu ancak maktulün kayıtsız kalması nedeniyle … ve … olay günü kuruyemişçi dükkanına yeniden geldikleri, polis memurları maktul … ve mağdur … de dükkanda mağdur …’ya yönelik eylemin soruşturması ile ilgili bulundukları sırada … ve … her üçüne ateş ettikleri, maktul … olay yerinde, maktul … ise hastanede ateşli silah yaralarına bağlı olarak öldükleri, mağdur … ise sağ bacakta patella, sol bacakta ise talus ve kalkenaus kırığına neden olan üç mermi isabeti ile yaralı olarak kurtulduğu olayda, eylemin ve kastın bir bütün olduğu, mağdur ve maktullere yönelik kastın ayrı ayrı şekillenmesini ve değerlendirilmesini gerektiren bir neden bulunmadığı, mermilerin mağdurun hayati olmayan bölgelerine isabet etmesi ile hayatta kalmasının şans ve tesadüf eseri olduğu, kamu görevlisi mağdur … yönelik eylemin nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu anlaşılmakla sanıklar … ve … hakkında bu olayda örgüt faaliyeti kapsamında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet kararları verilmesi yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde nitelikli kasten yaralama suçundan hükümler kurulması,
c)- Yine oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık … 02/06/2002 tarihinde … müzikhol önünde … ve … isimli kişileri öldürdüğü, bu olaya işyeri çalışanlarının tanık oldukları, yargılamanın Ağır Ceza Mahkemesinde yapıldığı ve bir kısım çalışanların tanık olarak dinlendiği, bu nedenle … ve dışarda bulunan elemanlarından tehditler aldıkları, 07/03/2006 günü yapılan duruşmada ve Adliyede gerginlik oluştuğu, bunun üzerine sanıklar … ve … müzikhole silahlı saldırı yapmayı düşündükleri, önce …’dan bu saldırıyı yapmasını istedikleri daha sonra vazgeçip, …daki uzun namlulu silah ve çalıntı arabayı sanık … aracılığıyla aldırıp sanıklar … ve … teslim ettirdikleri, aynı zamanda sanık … müzikholün bulunduğu yerin giriş, çıkış ve kaçış yollarını … ve … göstermesini istedikleri, … talimatlar doğrultusunda hareket ederek tüfek, mermi ve aracı … ve … teslim ettiği, sanık … kullandığı araçta … ve … bulunduğu halde müzikholün önünden geçtikleri sırada otomatik tüfekle iş yerinin önünde bulunanları da görmesine rağmen doğrudan hedefalmak suretiyle … tarafından seri atışlar yapıldığı, bu esnada müzikholde çalışan maktul … kafasına isabet eden mermi ile öldüğü, … ve … tapelere yansıyan görüşmelerine göre açıkça işyerinin önünde ve civarında bulunanların da korkutulması ve gerekirse hedef alınması, olaydan sonra eylemi gerçekleştirenlerin nasıl hareket etmeleri gerektiği yönünde talimatlar verdikleri, eylemi baştan sona yönettikleri anlaşılan olayda,
ca)- Tasarlamanın varlığı için, belli bir kişiye yönelik önceden alınan bir öldürme kararı bulunması, karar ile eylem arasında belli bir zaman geçmesi, geçen zaman zarfında failin ruhi dinginliğe ulaşmasına rağmen kararında sebat ve ısrar göstererek eylemi gerçekleştirmesi gerektiği, ancak somut olayda maktül …’ya yönelik olarak önceden verilmiş bir öldürme kararından söz edilemeyeceği o sırada tesadüfen işyerinin önünde bulunması nedeniyle vurulduğunun anlaşılması karşısında tasarlama unsurunun oluşmamasına bağlı olarak sanıklar hakkında TCK’nun 81/1 maddesi yerine yanılgılı değerlendirme sonucu 82/1-a maddesinin uygulanması,
cb)- Sanıkların eylemi gerçekleştirdikleri sırada, işyerinin içinde ve önünde çalışanların olduğunu gördükleri halde ateş edildiğinin anlaşılması karşısında maktul … ölümünün eylemin kaçınılmaz ve mutlak sonucu olduğu, sanıkların doğrudan kasıtla fiili gerçekleştirdiklerinin kabul edilmesi gerektiği ve mahkemece tasarlayarak öldürmeden hüküm kurulduğu gözetilmeden, haklarında yanılgılı değerlendirme sonucu TCK.nun 21/2 maddesinin uygulanması suretiyle eksik cezalar tayin edilmesi,
cd) Sanıklar … ve … hakkında örgüt faaliyeti kapsamında mağdur …’a yönelik nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinde iddianamede yer verilmediği ve ek savunma hakkı tanınmadığı halde TCK’nun 142/2-d maddesinin uygulanması suretiyle CMK’nun 226. maddesine aykırı davranılması,
C)- Sanık … hakkında Maktul … yönelik olası kastla nitelikli öldürme ve Genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde, CMK.nun 230. maddesi uyarınca delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi suretiyle sanığın varsa eylemlerinin saptanması, nitelendirilmesi ve ona göre hükümler kurulması gerektiği gözetilmeden denetime imkan verecek şekilde eylemleri ve buna yönelik deliller tartışılıp tanımlanmadan gerekçesiz olarak yazılı şekilde bu sanık hakkında mahkumiyet kararları verilmesi,
D)- Sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, İddianame metninde bu sanığa yönelik resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin bir anlatım bulunmadığı gibi sevk maddesi de gösterilmediği, bu nedenle usulüne uygun biçimde açılmış bir kamu davası bulunmadığı nazara alınmadan mahkumiyet hükmü kurulması,
E) Sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, Sanığın dosya kapsamında yargılanıp tutuklanan kişinin kendisi olmadığı, dolayısıyla kimlik bilgilerini kullanan bir başkası olduğundan bahisle hükmü temyiz etmesi, dosya içerisinde yer alan, kollukta çekilmiş fotoğraf ile temyiz dilekçesi ekinde bulunan kimlik fotokopisindeki fotoğrafın benzerlik göstermemesi, dosyada adları geçen sanıkların birçoğunun başkalarına ait kimlik belgelerini taşımayı bir yöntem olarak kullanmaları karşısında, … kimliğiyle yargılanan kişinin kollukta ve cezaevinde çekilen fotoğraflarının temini ile sanıkla huzurda karşılaştırması ile gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ve müdafiileri, Cumhuriyet Savcısı ve katılan İ.. temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, kısmen re’sen de temyize tabi hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi, sanıklar … ve … mağdur … ve …’ya yönelik eylemlerinden kurulan hükümlerle ilgili CMUK’nun 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla BOZULMASINA, 03/07/2015 günü oybirliği ile karar verildi.
03/07/2015 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar …, …, …, … müdafiileri Avukatlar …, …, … yokluklarında 09/07/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.