YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/186
KARAR NO : 2015/122
KARAR TARİHİ : 21.01.2015
Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
Suça sürüklenen çocuk ……. hakkında mağdur … …. kasten öldürme suçuna teşebbüsten yapılan yargılama sonunda, suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.12.2011 gün, 2011/259 esas ve 2011/580 karar sayılı hükmün suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizi üzerine, Dairemizin 12.11.2014 gün, 2013/2029 esas ve 2014/5179 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği, Dairemizin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.12.2014 gün ve 3-2012/58730 sayılı yazısı ile “Anayasanın 90/5. maddesi delaleti ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğa atanan zorunlu müdafiilik ücretinin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yüklenemeyeceği” gerekçesi ile Yüksek Daire kararına itirazda bulunulduğu, 5271 sayılı Kanunun 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle, 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçesi yerinde görülmekle İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizce suça sürüklenen çocuk ……. hakkında kasten öldürme suçuna teşebbüsten verilen 27.12.2014 gün, 2013/2029 esas ve 2014/5179 karar sayılı ONAMA kararının KALDIRILMASINA, karar verildikten sonra gereği görüşüldü;
Suça sürüklenen çocuk ……. hakkında kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
1-Suça sürüklenen çocuk ……, bıçak ile göğüs bölgesine vurarak kalp yaralanması, diyafragma kesisi, persiyel frenik sinir keşişine sebebiyet vererek hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde mağdur … …..’yi yaraladığı olayda, 5237 sayılı TCK’nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında tehlike ve zararın ağırlığı birlikte değerlendirilmek suretiyle daha makul bir ceza yerine yazılı şekilde 11 yıl 6 ay hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ….. mağdur …. ….. kasten öldürme suçuna teşebbüsünün sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden yaş küçüklüğü ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, haksız tahrik uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesi delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi gereğince, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, Sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından “adaletin selametinin gerektirmesi” kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; suça sürüklenen çocuk Çetin’in 5271 sayılı CMK’nun 150/2-3 maddesi gereğince kendisine atanan müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde, müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi bozmayı gerektirmekte ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yargılama giderlerinden müdafii ücretinin çıkartılmasına, yargılama giderleri toplamının 123 TL olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 21/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.