YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/788
KARAR NO : 2015/1565
KARAR TARİHİ : 17.03.2015
Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, tehdit
1-Sanık ..’in, mağdur .. kasten yaralma suçuna teşebbüsten doğrudan verilen 740 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK’nun 305/1 maddesi gereğince kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz talebinin CMUK’un 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2-Mağdur ..’in, 19.02.2013 tarihli oturumda sanık .. hakkındaki şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle katılan sıfatının ortadan kalktığı anlaşılmış olup, sanık .. hakkındaki hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, mağdur .. vekilinin CMUK’un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
A-Olayın oluş şekli ve yaranın niteliği birlikte değerlendirildiğinde, sanık ..’ın, mağdur .. av tüfeğiyle bir el ateş ederek, sol kolunda büyük damar yaralanmasına ve deride yumuşak doku lezyonu, sol kolun sürekli zayıflamasına yol açacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda; sanık hakkında eyleminden dolayı, TCK’nın 86/1 maddesi uyarınca, TCK’nın 3. ve 61. maddesindeki ilkeler doğrultusunda, sonuca etkili olacak şekilde 1 ile 3 yıl arası makul bir temel ceza belirlenmesi gerekirken,temel cezanın yazılı şekilde 1 yıl 6 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından,
B-Sanık .. hakkında, TCK’nın 86/1 maddesinin uygulanmasıyla belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının, önce aynı Kanunun 86/3-e maddesiyle yarı oranda arttırılarak 1 yıl 15 ay, yine aynı Yasanın 87/1a-d maddesi gereğince bir kat artırılarak 2 yıl 30 ay hapis cezası olarak belirlendikten sonra, 87/1-son maddesi uygulanmak suretiyle sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde, 87/1a-d maddesi ile artırım yapılmadan doğrudan TCK’nun 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası verilmesi sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..’in mağdur .. karşı silahla tehdit suçunun, sanık ..’ın, mağdur .. karşı ise kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde, sanık .. yönünden suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .. müdafiinin meşru savunmanın bulunduğuna, Cumhuriyet Savcısının sanık .. yönünden meşru savunmanın varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A-Sanık .. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B-Sanık .. hakkında, mağdurlar .. ve ..’a karşı zincirleme şekilde silahla tehdit suçu yönünden yapılan incelemede;
Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık .., mağdur .. kızı .. ile evli olup olaydan yaklaşık bir yıl önce boşandıkları, .. annesi .. ve kardeşi mağdur .. ile yaşadığı, sanığın .. ile tekrar bir araya gelmek istediği, zaman zaman görüştükleri, olaydan kısa bir süre önce sanığın kendisiyle görüşmek istemeyen .. yönelik telefonla tehdit ve hakaret içerikli mesajlar gönderdiği,ayrı bir evde yaşayan mağdur ..’ın, sanığın tehditleri nedeniyle olaydan bir gün evvel ..’nin evine geldiği, olay günü sanığın ısrarla ..’yi aradığı ancak telefona çıkmaması üzerine alkollü olan sanığın bu kez evinin önüne gelerek pencereye taş attığı, .. ve .. dışarıya çıktığı, mağdurun yanında getirdiği av tüfeğini .. doğrulttuğu,sanık .. araya girdiği,sanık ile mağdur .. boğuşmaya başladığı, .. elindeki tüfeğini alan .., .. bir el ateş ederek, sol kolunda büyük damar yaralanmasına ve deride yumuşak doku lezyonu ve sol kolun sürekli zayıflamasına yol açacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda;
Sanık .. av tüfeğini mağdur .. doğrulttuğu dikkate alındığında, sanığın tehdit kastının .. yönelik olup, mağdur .. yönelik tehdit kastının bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında sadece mağdur .. karşı silahla tehdit suçundan hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde zincirleme olarak silahla tehdit suçundan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı olup, sanık .. müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülerek, hükmün CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 17/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.