YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/6328
KARAR NO : 2015/80
KARAR TARİHİ : 20.01.2015

Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama

Sanık …… hakkında mağdur …..’i kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur …. ise olası kastla yaralama suçlarından yapılan yargılama sonunda; mahkûmiyetine dair Osmaniye 1.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.04.2012 gün ve 2010/23 esas, 2012/70 karar sayılı hükmün sanık müdafiinin temyizi üzerine, Dairemizin 11.11.2014 gün ve 2013/2009 esas, 2014/5134 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verildiği, Dairemizin bozma yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca itirazda bulunulduğu; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 gün, 2012/280, 2012/928 sayılı karar ile 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında” Yasanın 99.maddesiyle, 5271 Sayılı Yasanın 308.maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle, 5320 Sayılı Yasaya eklenen Geçici 5.madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosya dairemize gönderilmekle, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308.maddesinin, 6352 Sayılı Yasanın 99.maddesi ile eklenen 3.fıkrası uyarınca yapılan incelemede;
Dairemizce verilen bozma kararı usul ve yasaya uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kurulu’na gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/01/2015 gününde Daire Başkanı Şerafettin İste’nin itirazın kabulü yönündeki karşı oyu ve oyçokluğu ile karar verildi.

Daire Başkanı………. karşı oyu;

Sanık ….. kendisinden 3,5 metre uzaklıkta oğlu …. ile yanyana durmakta olan hasmı ….. görünce av tüfeği ile birkez ateş ederek ….. batın, pelvis ve sağ bacakta 10 saçma tanesi ile yaralamıştır. …. batın bölgesine isabet eden saçma taneleri nedeniyle, ince bağırsak yaralanmasına neden olacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmış, bir adet saçma tanesi de mağdur … yanında duran mağdur …. sağ baçağına isabet etmiş ve …. basit tıbbi müdahele ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olmuştur.
Sayın çoğunluk olayda TCK’nun 44. maddesi gereğince sonucu en ağır olan …. kasten öldürmeye teşebbüsten tek bir ceza verilmesi gerektiğine karar vermiştir.
Öncelikle şunu belirteyim ki, sanık …. av tüfeği ile değil, tabanca ile bir kere ateş etmiş olup, tek bir mermi ile hem Kamil’i öldürmeye teşebbüs etmiş hem de …. yaralamış olsa idi, TCK’nun 44. maddesi gereğince “işlediği bir fiil nedeniyle birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet” verdiğinden suçların en ağırı olan ….. öldürmeye teşebbüsten ceza verilecekti.
Bu şekilde farklı yorumlar yapılmasının nedeni “aynı nevinden fikri içtima” nın “zincirleme suç” başlıklı TCK’nun 43/2. de ayrı neviden fikri içtimanın ise “fikri içtima” başlıklı TCK’nun 44. maddesinde düzenlenmiş olmasıdır.
Yasa sistematiği bakımından (43/2) maddesinin, 44. maddeye ayrı bir fıkra olarak yazılması gerekirdi, zincirleme suç başlıklı 43/2. maddesindeki yazılı olsa dahi 43/2. maddedeki yazılı olan “aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi” zincirleme suç değil, aynı neviden fikri içtima olur. Nitekim TCK’nun 43/3. maddesinde kasten öldürme, kasten yaralama ve yağma suçlarında tek madde hükümleri uygulanmaz” denilmektedir.
Fikri içtimada fiilin tek olmasından anlaşılması gereken neticenin değil, hareketin tek olması gerekir şeklindeki düşünce, genel olarak doğrudur. Ancak
somut olayda olduğu gibi kastı birden çok suça yönelmiş olduğunda fiil tek olsa dahi fikri içtima hükümleri uygulanamaz.
Çünkü; sanık, hedefi olan mağdur ….. hemen yanı başında, onun oğlu olduğunu görmektedir. Av tüfeği ile ateş ettiğinden, saçmaların mutlaka dağılacağını ve dağılan saçma tanelerinden biri ya da bir kaçının hedef şahsın yanındaki (bitişik denebilecek yakınlıkta) onun oğlu mağdur …. da isabet alabileceğini öngörmektedir. Artık, bu somut olayda suç aletinin av tüfeği olması, tüfekte çok sayıda saçma tanesi bulunması ve saçmalardan bir ya da bir kaçının başkalarına da isabet edebileceğinin ÖNGÖRÜLMESİ karşısında, sanık …. ….. yönelik olan eylemi öldürmeye teşebbüs, …. yönelik eyleminin de 21/2 maddesinde tanımlanan olası kast nedeniyle, sadece sonuca bakılacağından, olası kastla yaralamadır.
Açıklanan nedenlerle, olayda TCK’nun 44. maddesi gereğince tek suç vardır diyen, sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.