YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/6254
KARAR NO : 2015/1818
KARAR TARİHİ : 25.03.2015
MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tasarlayarak kasten öldürme, Bu suça yardım etmek, 6136 sayılı Kanuna muhalefet etmek
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Sanık .. müdafiinin yasal süresinden sonra duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..’ın eşi olan maktül .. ile maktül ..’a yönelik eylemi, sanık ..’ın maktül .. yönelik eylemi, sanık ..’ın maktül .’a yönelik eylemi ile maktül ..’ı tasarlayarak kasten öldürme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık …’ın maktül ..’ı tasarlayarak kasten öldürme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının niteliğini tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .. müdafiinin maktül ..’ın öldürülmesi suçuna iştirak etmediği, maktül .. öldürülmesinde tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanık .. müdafiinin sübuta sanık .. ve müdafiinin sübuta, katılan .. müdafiinin sanıklar hakkında TCK’nun 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık .. ile maktül .. resmi nikahli olarak evli oldukları ve Avusturya’da yaşadıkları, maktül .. bu ülkede işçi olarak çalıştığı, sanık ..’ın yılın bir döneminde Türkiye’de kaldığı, Avusturya vatandaşı olan maktül ..’ın ise .. arkadaşı olduğu, maktüllerin Türkiye’de besi çiftliği kurmaya karar verdikleri, bu karar doğrultusunda 02.10.2012 tarihinde Türkiye’ye geldikleri, 26.02.2012 tarihinde Türkiye’ye gelen sanık ..’ın bir daha Avusturya’ya dönmediği, ..’ın Türkiye’de bulunduğu süre içerisinde maktül .. ile ortak açtıkları banka hesabından eşinin haberi olmaksızın 80.000 Euro çektiği, suç tarihine kadar bu parayı yerine koyamayan .. ile .. arasında anlaşmazlık çıktığı, Akşehir’de bulunan evlerinin inşaatında duvar ustası olarak çalışan sanık … ile ..’ın tanıştıkları, bir süre sonra telefonda görüşmeye başladıkları, aralarındaki yakınlığın cinsel birlikteliğe varan ilişkiye dönüştüğü, 2012 yılı Agustos ayından itibaren …’ın ..’dan eşi maktül .. öldürmesini istediği, karşılığında 30.000 Euro ödemeyi teklif ettiği, sanık ..’ın maktül .. kendisinin öldüremeyeceğini, ancak eniştesi olan sanık ..’ın çok borcu bulunması nedeniyle para karşılığında maktül .. öldürebileceğini bildirdiği, ..’ın … ile maktül Ramazan’ın öldürülmesini görüştüğü, …’ın cep telefon numarasını ..’a verdiği, sanık ..’ın, kendisini arayan ..’ı evlerinin duvarında çatlak oluştuğu bahanesi ile evine çağırdığı ve eşi ..’ı öldürtmek istediğini, kendisinin de çok borcu olduğunu bildiğini, eşini öldürmesi halinde para vereceğini söylediği, ..’ın bu teklifini ilk başta kabul etmeyen ..’ın sanık ..’in ısrarı karşısında razı olduğu, dosya içerisinde mevcut sanık … tarafından kaydedilen konuşma içeriğine göre maktül ..’ın öldürülmesini planladıkları, bu doğrultuda besi çiftliği kurmak için hayvan satın almak isteyen maktül ..’ı sanık ..’ın arayıp, ucuz hayvan bulduğunu belirtip ıssız bir yere götürmeyi, maktül .. ile Türkiye’ye gelen yanından ayrılmayan maktül …’ın birlikte hayvan satın almaya gelmesi halinde onu da öldürmeye karar verdikleri, bu kararın icrası kapsamında 18.10.2012 tarihinde sanık ..’ın maktül .. cep telefonundan aradığı ve ucuz hayvan bulduğunu, söylediği, akşam saatlerinde Akşehir’de .. lokantasının önünde .., .., .. ve …’ın buluştukları, ..’ın .. kullandığı aracı takip etmesini söylediği, sanık ..’ın aracı ile önde, maktül .. ise, yanında .. ve .. olduğu halde otomobiliyle peşinden ilerlemeye başladığı, ilçenin yol durumunu iyi bilen sanık ..’ın, ıssız bir yola girdiği, tren yolunu geçtikten sonra aracını durdurduğu, maktül .. aracına yaklaşıp ileride yolun bozuk olduğunu söyleyerek kendi aracına binmelerini istediği, araçtan iner inmez maktül .. kafasını hedef alıp tabanca ile ..’nin ateş ettiği, maktül .. kafasına isabet eden ateşli silah mermi çekirdiği giriş ve çıkış yarasına bağlı beyin doku hasarı ve beyin kanaması sonucu olay yerinde öldüğü, ..’ın araçtan inerek kaçmak isteyince .. öldürülmesi suçunu gizlemek için ..’ın bu kişiye de ateş ettiği, yere düşen maktülün yanına giden sanık ..’ın, yerde iken tekrar ateş ettiği, ..’ın kafasına isabet eden ateşli silah mermi çekirdiği giriş ve çıkış yarasına bağlı beyin doku hasarı ve beyin kanaması sonucu olay yerinde öldüğü, maktüllerin cesetlerini çalılıkların arasına sürükleyen sanık ..’ın maktül .. aracını temizleyip olay yerinde bulunan ..’a verdiği, sanık ..’ın da eşine ait aracı suç mahallinden alıp evine getirdiği anlaşılan olayda;
765 sayılı TCK’nun 66. maddesi 5237 sayılı TCK’ya alınmamıştır. Bu nedenle bu gibi durumlarda 5237 sayılı TCK’nun 40. maddesinin gözönüne alınması gerekir. Sanık ..’ın TCK’nun 38. maddesinde tanımlanan -azmettiren- olarak kabulü gerekirse, öldürme olayını bizzat gerçekleştiren -fail- … olduğundan faile göre şeriklerinin hukuki durumlarının belirlenmesi icabettiğinden ..’ın TCK’nun 38, 82/1-a maddesi ile cezalandırılacağı ve bu maddenin d bendinin tatbik edilemeyeceği,
Yine sanık .., sanık .. ile gayri meşru ilişki yaşayan kişidir. Kastı (amacı) sanık ..’a yardımcı olmaktır.
Ancak dosya içeriğine göre, sanık ..’ın asli fail olan ..’ı azmettirmekle kalmayıp, ona kocası maktül .. olay yerine gitmeye ikna ettiği, sanık .. ile maktül .. buluşturup, kendisi de maktül eşine otosuna binip olay yerine gelerek fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduğu eyleminin TCK’nun 37. maddesinde tanımlanan müşterek faillik durumuna uyduğu, müşterek faillikte TCK’nun 40.maddesinde yazılı bağlılık kuralı uygulanamayacağı,
Yine maktül …’ın arkadaşı Avusturya vatandaşı ..’ın öldürülmesinde tasarlayarak insan öldürme suçunun unsurları yoktur. Esasen şarta bağlı tasarlamada olmaz. Maktül .., maktül ..’ın öldürülmesini gördüğü için, bu suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak amacıyla öldürülmüştür.
Sanık ..’ın da asli fail olarak suçları sanık .. ile birlikte işlediğinden, .. maktül .. öldürme suçuna yardım eden sanık .. ise TCK’nun 40. maddesine göre aynı Kanun’un 82/1-a-d, 39. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği anlaşılmakla;
1-)Sanık … hakkında kurulan hükümlerin incelemesinde;
6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan dolayı hak yoksunluğuna ilişkin TCK’nun 53.maddesinin infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.
Sanık …’ın maktül …’ı tasarlayarak kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan kısmen re’sen temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
2-a)Sanık …’ın maktül …’ı tasarlayarak kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Avusturya vatandaşı maktül …’ı, maktül …’ın öldürülmesi suçunu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak amacıyla öldüren sanık …’ın 5237 sayılı TCK’nun 82/1-h maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanun’un 82/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,
b-)Sanık … hakkında kurulan hükümlerin incelemesinde;
Maktül …’ın öldürülmesinin asli faili olan …’ı azmettirmekle kalmayıp, ona kocası maktülü olay yerine getirmeye ikna eden, .. ile buluşturan, maktül eşine ait otoya binip olay yerine gelen sanığın müşterek fail olarak 5237 sayılı TCK’nun 37. maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 82/1-a-d maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, TCK’nun 38 maddesi yollamasıyla tecziye edilmesi,
c-) Yine Avusturya vatandaşı maktül ..’ın, eşi olan maktül ..’ın öldürülmesi suçunu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak amacıyla öldürülmesine müşterek fail olarak katılan sanık ..’ın 5237 sayılı TCK’nun 37/1 maddesi yollamasıyla 82/1-h maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu TCK’nun 38. maddesi yollamasıyla 82/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,
d-Sanık .. hakkında kurulan hükümlerin incelemesinde;
Maktül .. eşi .. tarafından TCK’nun 37.maddesi kapsamında öldürülmesi eylemine, onun maktül .. ile evli olduğunu bilerek yardım eden sanık ..’ın 5237 sayılı TCK’nun 40/2 maddesi yollamasıyla 82/1-a-d, 39. maddeleri gereğince cezalandırılması yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde TCK’nun 81/1, 39. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan .. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar hakkında kurulan ve kısmen re’sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı süre göz önüne alındığında sanık ..’ın tahliye talebinin REDDİNE, 25/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.