YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/6222
KARAR NO : 2015/1721
KARAR TARİHİ : 24.03.2015
MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, kasten yaralama ve bu suça yardım
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Sanık .. müdafiinin yasal süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Temyizin kapsamına göre; sanıklar .. ve .. hakkında mağdur ..’u kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur ..’ü kasten yaralama, sanık .. hakkında mağdur ..’u kasten öldürmeye teşebbüs, sanık .. hakkında mağdur ..’u kasten öldürmeye teşebbüse yardım ve mağdur .. kasten yaralamaya yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile beraat eden katılan sanık .. vekilinin vekalet ücreti talebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .. ve .. hakkında mağdur ..’u kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur ..’ü kasten yaralama, sanık .. hakkında mağdur ..’u kasten öldürmeye teşebbüse yardım ve mağdur .. kasten yaralamaya yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .. müdafiinin sübuta, haksız tahrik bulunduğuna, sanık .. müdafiinin sübuta, suç niteliğine, haksız tahrik ve lehe olan hükümlerin uygulanmasına, sanık .. müdafiinin sübuta, suç niteliğine, haksız tahrik bulunduğuna, katılan sanık .. ve katılan .. vekilinin sanık .. azmettiren olarak cezalandırılması gerektiğine, ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/5. maddesi uyarınca “beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi” gerektiğinin gözetilmemesi Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, “sanık .. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 2.640,00.TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasının ilgili bölümüne eklenmesine karar verilmesi suretiyle CMUK’nun 322. maddesi ile tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hüküm ile sanıklar .. ve .. hakkında mağdur ..’u kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur .. kasten yaralama, sanık .. hakkında mağdur ..’u kasten öldürmeye teşebbüse yardım ve mağdur .. kasten yaralamaya yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B- Sanık .. hakkında mağdur ..’u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;
Sanık .. savunmalarında suçlamaları inkar etttiği, mağdur ..’un, mahkeme huzurunda vermiş olduğu 13.06.2013 tarihli beyanında ise sanık ..’in kendisine yönelik herhangi bir eyleminin bulunmadığını beyan ettiği anlaşıldığından; sanık .., diğer sanıklar .. ve ..’ın mağdura yönelik eylemlerine TCK.nun 37 ve 39. maddeleri kapsamında katıldığına ilişkin her türlü şüpheden uzak, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.