YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/6064
KARAR NO : 2015/3174
KARAR TARİHİ : 14.05.2015
Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye azmettirme ve bu suça teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
1) Katılanlar … … ve … …’nin sanık … … hakkındaki 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan davaya katılmaya ve bu suçtan kurulan hükmü temyize hakları olmadığından, vekilinin bu hükme yönelik temyiz talebinin, CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar … … ve … …’ın maktül .. ile mağdur .. yönelik eylemleri ile sanık … …’in maktül .. “kasten öldürme suçuna yardım” ve “6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarının sübutu kabul kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık …..’in maktül .. “kasten öldürme suçuna yardım ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet” suçlarının niteliği tayin, sanık .. yönünden kusurluluğu etkileyen nedenlerden mağdur .. yönelik eyleminde bozma sebebi saklı kalmak üzere haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, sanıklar .. ve .. bakımından takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık … … hakkında maktül .. kasten öldürme ve mağdur Mustafa’yı kasten öldürmeye teşebbüse suçlarına yardım etme suçlarından hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin sanık … …’ın cezalandırılması gerektiğine, mahkum olan sanıklar hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına ilişen, sanık .. müdafiinin eksik incelemeye,
gerekçenin yetersiz olduğuna, sübuta, maktulün ölümünün başka nedenlere dayandığına, tahrikin oranına, teşdide, sanık Şahin müdafiinin sübuta, sanık .. müdafiinin sübuta, suç vasfına, teşdide, ceza miktarına yönelen ve yerinde yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A) Sanık … … hakkında verilen beraat hükümleri ile sanık … … hakkında maktül .. kasten öldürme suçuna yardım ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,
B) Sanık … … hakkında maktül .. kasten öldürmeye azmettirme suçundan kurulan hüküm yönünden;
Maktül .. öldürülmesinin asli fail olan .. azmettirmekle kalmayıp, .. ile olay yerine gelen, maktül .. .. gösteren sanık .. müşterek fail olarak 5237 TCK’nun 37. maddesi yollamasıyla TCK’nun 81, maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, TCK’nun 38 maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 81/1 maddesi ile uygulama yapılması, kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak; sanık .. hakkında maktül …’a ilişkin hükmün 3-a bendindeki “TCK’nun 38 maddesi aracılığıyla” ibaresinin “TCK’nun 37/1 maddesi yollamasıyla” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tabii hükmün tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak (ONANMASINA),
C) Sanık … … hakkında mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme, sanık … … hakkında maktül .. kasten öldürme ve mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına azmettirme, sanık Ş.. A.. hakkında mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden;
Oluşa ve dosya içeriğine göre, katılan … sanık .. borca kefillik nedeniyle alacağının bulunduğu, bu alacağı görüşmek üzere katılan .. yanına oğlu .. da alarak tanık .. ait olan “…niz Oto Galeri” adındaki işyerine gittikleri, burada yaşanan tartışma sırasında maktül .. sanık .. “Sana bir hafta müddet tanıyorum, senin evini öğrendim, seni hanımının yanından alır giderim” diye tehdit ettiği, sanık .. da “.. çok ağır konuşuyorsun diye karşılık verdiği, maktül ve katılanın oradan ayrıldıktan bir kaç saat sonra, sanık .. sanık .. kullandığı araçla, yanında firari sanık ..erkan ve sanık .. birlikte katılan .. işyerine gelip .. sordukları, katılan .. ile tekrar tartışmaya başladıkları, maktül .. bir müşteriye ait aracı bırakıp işyerine döndüğünde sanık .. .. ateş etmeye başladığı, oğlunu kurtarmak için siper olamaya çalıştığı sırada ona da ateş ettiği, maktülün, vücuduna giren beş
mermiden, sol uyluk ve sağ uyluğa isabet eden mermi çekirdekleri nedeni ile büyük damar yaralanması sonucu öldüğü, katılan .. sırt bölgesine isabet eden mermi nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirmeyecek şekilde yaralandığı, olay sırasında sanıklar .. ve .. silah görüldüğü, ancak bu sanıkların ateş etmedikleri, sadece “vurun” şeklinde sözler söyledikleri, sanık .. suçta kullanılan tabanca ile teslim olduğu anlaşılan olayda
aa) Mağdur .. kasten öldürülmeye teşebbüs eden asli fail olan .. azmettirmekle kalmayıp, asil fail ile olay yerine gelen, mağduru vurmasını söyleyen sanık .. müşterek fail olarak 5237 TCK’nun 37. maddesi yollamasıyla TCK’nun 81, 35/2 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, TCK’nun 38 maddesi yollamasıyla 81/1, 35/2, maddeleri ile uygulama yapılması,
bb) Katılan .. sanık .. yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığı halde, TCK’nun 29. maddesinin uygulanmasına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini,
cc) Maktül ..an’ın öldürülmesi mağdur .. kasten öldürülmeye teşebbüs edilmesi suçlarının asli fail olan .. ile olay yerine gelen, ona “vur” diyen ve olay yerinden birlikte ayrılan sanık .. maktül .. kasten öldürülmesi, mağdur .. kasten öldürülmeye teşebbüs edilmesi suçlarının müşterek fail olarak 5237 TCK’nun 37. maddesi yollamasıyla kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarına yardım eden olarak cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, TCK’nun 38 maddesi yollamasıyla ceza tayini,
dd) Gerekçeli kararda, sanık .. firari sanık .. maktül .. ve katılan .. öldürmeye azmettirdikleri açıklandığı halde, sanık … hakkında kasten öldürmeye ve kasten öldürmeye teşebbüse yardımdan hüküm kurulmak suretiyle çelişkiye düşülmesi,
ee) Sanık … …’in, diğer sanıkların mağdur .. eylemde bulunacaklarına dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, adı geçen sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekili ile sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı süresi ve bozma gerekçeleri göz önüne alındığında sanıklar .., ..an ve .. müdafiilerin tahliye talebinin reddine, 14/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
14/05/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . .. huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … … müdafiii Avukat … yokluğunda 21/05/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.