YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/5704
KARAR NO : 2015/3012
KARAR TARİHİ : 11.05.2015
SUÇ : Tasarlamak suretiyle insan öldürmek, zorla senet imzalatmak, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
1) Sanık … hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, CMK’nun 231/12 maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan inceleme dışı bırakılmıştır.
2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .. ve … maktüller .. ve .. kasten öldürme; sanık .. nitelikli yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde kasten öldürme suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış,
savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar .. ve .. ile müdafiilerinin eksik incelemeye, meşru savunmaya, haksız tahrik nedeniyle en lehe olacak şekilde indirim yapılması gerektiğine; Cumhuriyet Savcısının öldürme suçlarının tasarlanarak işlendiğine; sanık Metin müdafiinin bir nedene dayanmayan, katılan Muhsin vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklardan .. kendi talebi üzerine maaşını mazot fişi olarak aldığı 100 litre kadar mazotu tanık .. yönlendirmesi ile maktül …’a 250,00 TL karşılığında sattığı, bu alışverişten sonra aynı gün içerisinde … arayarak aldığı mazotun bozuk çıktığını söyleyip bundan doğan zararının karşılanmasını istediği, bundan rahatsız olan .. akrabası olan diğer sanık .. arayarak durumu ilettiği, bu tarihten sonra … .. telefonla arayıp “zararı karşılayacaksın, yoksa seni döveriz, sana zarar veririz” şeklinde sözlerle tehdit ettiği, bir hafta kadar sonra … ile birlikte gündüz 11:30 sıralarında .. beldesine giderek .. ve .. ile buluştuğu, .. ve .. satılan mazotun bozuk çıktığından bahisle zararın karşılanması için .., tehdit edip ısrarcı tutumlarını sürdürmeleri üzerine .. senet vermeyi kabul etmek zorunda kaldığı, senet metnini sanık ..tin’in yazdığı, burada 4.500,00 TL.lik borçlusu … …, alacaklısı … olan senedin rızası hilafına … imzalattırıldığı, bu olaydan kısa bir süre sonra . .. “senedi ne zaman ödeyeceksin” diye aradığı, senetle ilgili icra takibi başlattığı, olay günü borcun ödenmesi ile ilgili olarak görüşen .. ve Onur’un köy mezarlığında buluşmak için sözleştikleri, maktül .. olay yerine kardeşi .. ile birlikte … ise akrabası .. ile birlikte geldiği, meydana gelen tartışma sırasında … av tüfeğiyle, .. ise tabanca ile ateş ederek fikir ve eylem birliği içersinde maktülleri öldürdükleri anlaşılan olayda;
a) Sanık .., ölen .. ile birlikte nitelikli yağma suçunu gündüz vakti işlediği anlaşıldığı halde, TCK.nun 149/1-c maddesinin yanısıra uygulama olanağı bulunmayan “149/1-h” maddesinin de tatbiki;
b) Maktüller…, sanık .. yönelik; maktül ..’ın ise sanık .. yönelik herhangi bir haksız davranışları bulunmadığı gözetilmeden, bu suçlar yönünden TCK.nun 29. maddesi gereğince tahrik nedeniyle cezalarından indirim yapılması;
c) Maktül …’ın sanık … ile birlikte …’a borç senedi imzalatmak suretiyle yağma suçunu işlediğinin kabul edilmesi karşısında, maktül Emrah’tan kaynaklanan ve haksız fiil oluşturan eylemin ulaştığı boyut dikkate alındığında 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 29 maddesinin uygulaması
sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul oranda cezadan indirim yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile asgari hadden indirim uygulanması;
d) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesi delaleti ile ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi uyarınca, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından ”Adaletin selametinin gerektirmesi” kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; sanıkların, CMK’nun 150/2 maddesi uyarınca kendilerine atanan zorunlu müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakları bulunduğu halde, müdafii ücretlerinin yargılama giderleri arasında gösterilmesi;
e)Katılan …, kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi;
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık .. müdafii; Cumhuriyet Savcısı, katılan .. vekili, sanıklar .. ve .. müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), bozma sebebine, tutuklulukta geçen süreye göre sanık .. tahliye isteğinin reddine, 11/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.