YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/5627
KARAR NO : 2015/2587
KARAR TARİHİ : 22.04.2015

Tebliğname No : 1 – 2013/339880
MAHKEMESİ : Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO : 18/03/2013, 2012/263 (E) ve 2013/136 (K)
SUÇ : Kasten öldürme, yağma, kasten yaralama, tehdit, ruhsatsız silah taşıma

Sanık .. maktül … kasten öldürme, mağdur … kasten yaralama suçlarından mahkumiyetine, sanık … mağdur … karşı nitelikli yağma suçundan beraatine, mağdurlar … ve … kasten silahla yaralama suçlarından mahkumiyetine, sanık … silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından mahkumiyetine ilişkin kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık .. maktül .. kasten öldürme, mağdur .. kasten yaralama; sanık … mağdurlar .. ve … kasten yaralama, sanık … 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçları ile sanık … mağdurlar .., .. ve maktül .. yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suç vasıfları tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafiinin maktül … kasten öldürülmesi, mağdur …zaffer’in kasten yaralanması suçlarının sübutuna, meşru savunmaya, Cumhuriyet Savcısının tahrikin yokluğuna, katılanlar vekilinin tahrikin yokluğuna, takdire yönelen; sanık .. müdafiinin mağdurlar … ve … yönelik kasten yaralama suçlarının sübutuna, meşru savunmaya yönelen, sanık … 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan ve mağdurlar .., .. ile maktül .. yönelik eylemi nedeniyle bir nedene dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
1- Sanık .. mağdur … yönelik kasten yaralama ve sanık … hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas cezası bulunduğu anlaşıldığından, hüküm fıkrasının ilgili kısmına “sanık hakkında Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2010 tarih 2010/121 esas ve 2010/318 karar sayılı kararı ile 2313 sayılı Kanuna muhalefet suçundan hükmedilen 10 ay erteli hapis cezasının 11.06.2010 tarihinde kesinleştiği, bu cezasının tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla, verilen cezanın 5237 sayılı TCK’nun 58/6–7 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,” ibaresinin; ayrıca katılan Muzafferin duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği anlaşılmakla, hükmün mahsus bölümüne “katılan M.. K..’nin kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.640 TL maktu vekâlet ücretinin sanık Cemil’den alınarak kendisine verilmesine” ibaresi eklenmesi suretiyle CMUK’nun 322.maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hüküm ile sanık Yavuz’un 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
2- Olay günü mağdur sanık .. mağdur sanık … bisikletle geçerken durdurduğu bu sırada yanlarında mağdur sanık … kardeşi maktül … da bulunduğu ve aralarında sözlü münakaşa geçtiği, … … kollarından tuttuğu, .. de Cemil’in sağ kulağına vurarak cebinden 150 TL parasını alarak yağmaladığı, … adli rapora göre sağ kulağında ödem oluştuğu, .. ile kardeşi .. .. yanından ayrıldıkları, .. .. ile .. babasına olayı anlatmak için sürekli oturdukları kahvenin önüne gittiği, yolda arkadaşı olan … karşılaştıkları, .. kulağından kan geldiğini gördüğü bunun üzerine .. .. kendisini .. ile beraber gasp ettiğini anlattığı, bu sırada … ve kardeşi … de ellerinde bıçak ve sopalarla kahvenin önüne geldikleri taraflar arasında tartışma yaşandığı, daha sonra tartışmaya … kardeşi … ve maktülün kardeşi .. de karıştığı, … ile .. … saldırdıkları .. da üzerinde taşıdığı ruhsatsız tabancası ile maktül ile … ve .. yönelen saldırıyı def etmek için iki el havaya ateş ettiği buna rağmen .. .. sırtına sopa ile vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, maktül ile .. ve .. bu sefer .. ve .. sopa ve bıçaklarla saldırdıkları; .. ve .. .. kafasına sopa ile vurarak 3. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladıkları, .. de ele geçirilemeyen bıçakla … basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, maktül …at’ı da göğsünden yaralayarak olay yerinden kaçtığı, maktülün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organlarda gelişen kanama sonucu öldüğü olayda;
A-Sanık … maktül … yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;
a) Olay günü .. ile … birlikte sanık … saldırdıkları, … sanık .. sağ kulağına yumruk atarak yaraladığı, akabinde maktül ile beraber sanık … yağmaladıkları, sonrasında da maktül ile beraber bıçak ve sopalarla sanık .. saldırdıkları olayda, sanığa yönelik basit nitelikteki birden fazla yaralama ve gasp eylemlerinin ulaştığı boyut nedeniyle 1/4 ile 3/4 arasında ceza indirimi öngören 5237 sayılı TCK’nun 29. maddesinin uygulanması sırasında azamiye yakın oranda indirim yapılması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde indirim uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
b) Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2010 tarih 2010/121 esas ve 2010/318 karar sayılı kararı ile 2313 sayılı Kanuna muhalefet suçundan hükmedilen 10 ay erteli hapis cezasının 11.06.2010 tarihinde kesinleştiği, 5237 sayılı TCK’nun 58. maddesi uyarınca cezanın infazının gerekmediği ve yasada aranan sürenin de geçmediği anlaşılmakla, mükerrir sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
B) Sanık … hakkında mağdur … yönelik yağma suçundan kurulan beraat hüküm yönünden;
Sanık … maktül … ile beraber mağdur … yönelik birden fazla kişi ile birlikte yağma suçunu işlediği sübuta erdiği halde, yanılgılı değerlendirme ile sanık … hakkında cezadan kurtulmaya yönelik dosya kapsamına uygun düşmeyen savunmaya itibar edilerek yazılı şekilde yağma suçundan beraatına karar verilmesi;
C) Sanık … mağdur … yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
a) Mağdur … kaynaklanan sanık lehine tahrik oluşturacak her hangi bir haksız fiil bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 29. maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
b) Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2009 tarih ve 2009/565 Esas ve 2009/437 Karar nolu ilamı ile 5237 sayılı TCK’nun 142/2-b. maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezasına mahkûm olduğu, kararın 17.12.2009 tarihinde kesinleştiği, 5237 sayılı TCK’nun 58. maddesi uyarınca cezanın infazının gerekmediği ve yasada aranan sürenin de geçmediği anlaşılmakla, mükerrir sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
D) Sanık … mağdur … yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
a) Oluşa ve dosya kapsamına göre Sanık … mağdur .. TCK 6/1-f maddesi kapsamında silahtan sayılan sopa ile yaraladığı sübut bulduğu ve bu nedenle sanık hakkında temel cezanın 86/1. maddesi ile belirlenmesi, suçun silahla işlenmesi nedeniyle 86/3-e maddesi uyarınca yapılacak artırımın bu miktar üzerinden yapılması; daha sonra 87/l-d-son maddenin uygulanması gerektiği düşünülmeden, denetime olanak vermeyecek şekilde 87/l-d-son maddesine göre doğrudan 6 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
b) Mağdur … kaynaklanan sanık lehine tahrik oluşturacak her hangi bir haksız fiil bulunmadığı anlaşıldığı halde, haksız tahrik hükmü uygulanılarak yazılı şekilde eksik ceza tayini,
c) Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2009 tarih ve 2009/565 Esas ve 2009/437 Karar nolu ilamı ile 5237 sayılı TCK’nun 142/2-b. maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezasına mahkum olduğu, kararın 17.12.2009 tarihinde kesinleştiği, 5237 sayılı TCK’nun 58. maddesi uyarınca cezanın infazının gerekmediği ve yasada aranan sürenin de geçmediği anlaşılmakla, mükerrir sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
E) Sanık … hakkında maktül … ile mağdurlar … ve … yönelik tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;
Maktül … ile mağdurlar … ve … olay anında sanık .. hep beraber saldırdıkları, sanık …’un da üzerinde taşıdığı ruhsatsız tabancasıyla kendisine saldıran mağdurlardan gelen saldırıyı def etmek için iki el havaya ateş ettiği buna rağmen mağdur .. sanık … sırtına sopa ile vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, sanık … kendisine yönelen saldırıyı orantılı biçimde defetmek amacıyla yasal savunma sınırları içerisinde ruhsatsız tabancası ile havaya ateş ettiği yasal savunma şartları altında müsnet eylemde bulunduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nun 25 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/2-d maddeleri uyarınca sanık … hakkında beraatına karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık … müdafiinin, katılan-sanık … müdafiinin, katılan-sanık .., Cumhuriyet Savcısının ve katılan muzaffer vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak (BOZULMASINA), sanık … müdafiinin tahliye isteminin reddine, 22/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.