YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/4985
KARAR NO : 2015/1426
KARAR TARİHİ : 12.03.2015
MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tasarlayarak öldürme, tasarlayarak öldürmeye yardım
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık .. tasarlayarak öldürme suçu ile sanık .. eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafıilerinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki, sübuta, vasfa yönelen katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A) – Sanık .. hakkında tasarlayarak öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki soruşturma aşamasında atanan zorunlu müdafii ücretinden ibaret 160,00 TL lik kısmın çıkarılmasına, karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B) Sanık .. yönünden yapılan incelemede;
1-Tüm dosya kapsamına, hayatın olağan akışına, olayların gelişim biçimine, tanık ..’ın anlatımlarına göre, sanık ile hakkındaki hüküm kesinleşen .. arasında ilişki bulunduğu, eşinden boşanarak evlenme isteğini ileten .. eşi maktülün varlığını engel olarak gösterdiği, daha sonra her ikisinin maktülün öldürülmesi için plan yaparak bir tetikçi aradıkları, bu amaçla ..’la bir çok kez görüşüp para teklif ettikleri, sanığın .. ev sakinlerinin gidiş-geliş saatleri maktülün hastalığı ve evdeki konumu ile ilgili, bilgileri ve öldürme eyleminin dikkat çekmeyecek şekilde işlenebilmesi için evin anahtarını verdiği, maktülün öldürüleceğini bilen sanığın olaydan sonra gizlemeye yönelik davranışlar ortaya koyduğu anlaşılmakla, tüm bu hususlar karşısında sanığın eyleminin azmettirme boyutuna ulaştığı ve TCK’nun 38/1 maddesi uyarınca aynı Kanunun 40/2. maddesi de nazara alınarak mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulması suretiyle eksik ceza tayini,
2-Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin tahsiline karar verilmesi
Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, re’sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre verilen ceza miktarı, bozmanın aleyhe niteliği nazara alınarak tahliye talebinin reddine, Üye ..’nin karşı oyu ve oy çokluğuyla 12/03/2015 gününde karar verildi.
Sanık ..’in diğer sanık .. azmettirdiğine dair yasal ve yeterli delil bulunmadığı, sanığın evin anahtarını vermek, maktülün ve diğer ev halkının durumları ile ilgili bilgi vermekten ibaret sabit olan eyleminin suça yardım olarak kabulü ile kararın bu sanık yönünden de onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
12/03/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .. huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar .., .. müdafiileri Avukatlar .., ..’nın yokluklarında 19/03/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.