YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/4778
KARAR NO : 2015/791
KARAR TARİHİ : 18.02.2015

Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

1-a-) Sanık.. müdafiinin yüzüne karşı 06.05.2013 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK.nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 15.07.2013 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süreden sonra olan temyiz isteminin, CMUK.nın 317. maddesi uyarınca,
b-) Sanık ..hakkında hükmolunan ceza miktarına göre, müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nın 318. maddesi uyarınca,
Reddine karar verilmiştir.
2-) Sanık .. müdafiinin yasal süresindeki temyiz isteminden sonra sanığın cezaevinden gönderdiği 23.07.2013 havale tarihli dilekçe ile dosyasının onaylanmasını istediği anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu’nun 05.02.2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı kararı uyarınca, cezanın onaylanması isteği temyiz isteminden feragat niteliği taşıdığından, sanık .. hakkında mağdur..’i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm temyiz inceleme dışı bırakılmıştır.
3-) Sanıklar….ve ..hakkında mağdur ..’i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıkların bıçakla mağdura vurarak batın, göğüs, sırt ve sağ treceps kası üzerinden, iki adedi toraksa bir adedi batına nafiz olacak şekilde toplam 8 isabetle yaraladıkları, sağda pnömohemotoraks, solda pnömotoraks, karaciğer, diafragma ve radial sinir yaralanması meydana getirerek, yaşamsal tehlike geçirmesine neden oldukları olayda, 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nın 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak üst sınıra yakın ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
4-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar.. .ve ..’in mağdur .’i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık..’ın mağdur..u kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar …. ve …müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, suç niteliğine, teşebbüste teşdit uygulanmasına, tahrikin varlığına, TCK.nın 28. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen, sanık .. müdafiinin temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi gerektiğine, tahrikin varlığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesi delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, Sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından “adaletin selametinin gerektirmesi” kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; sanıklar …/…
…….,… ve ..’ın CMK’nın 150/2-3 maddesi uyarınca kendisine atanan müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde, müdafii ücretinin yargılama giderleri arasında gösterilmesi hukuka aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasından H bölümünün bir ve ikinci bentlerinin çıkartılmasına, yerine “193,25.TL posta gideri, 146,22.TL keşif ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 339,47.TL yargılama giderinin tüm sanıklardan eşit olarak tahsiline, 140.TL. zorunlu müdafii ücretinin sanık ..’tan, 630.TL zorunlu müdafii ücretinin sanık..’den tahsiline” ibaresinin yazılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, sanıklar…i ve … hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldıkları süre dikkate alınarak sanıklar müdafiinin tahliye talebinin reddine, 18/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
18/02/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı.. ..l’un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar .., … ve…. müdafii Avukat….’nin yokluğunda 19/02/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.