YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/4593
KARAR NO : 2015/792
KARAR TARİHİ : 18.02.2015

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Gebe olduğu bilinen yakın akrabayı öldürme, gebe olduğu bilinen kadını öldürme ve bu suça yardım etme, suç delillerini gizleme ve yok etme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

1)İddianamedeki anlatıma göre sanık..ya ek savunma verilerek hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
.2)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21/11/2006 gün ve 2006/2-249-247, 15/07/2008 gün ve 2008/9-95-195, 27.01.2009 gün ve 2008/5-145-2009/8, 19/10/2010 gün ve 2010/9-149-105 sayılı kararları da gözetilerek; Sanık .. . hakkında … Ağır Ceza Mahkemesi’nde açılan kamu davası ile suça sürüklenen çocuk …. hakkında … Ağır Ceza Mahkemesi (Çocuk Mahkemesi Sıfatıyla)’nde açılan kamu davasının … Ağır Ceza Mahkemesi’nde sanıklar ., .a ve … hakkında açılan kamu davası ile birleştirilmesinden sonra sanıklar … ve.. yönünden davaya katılan maktülün annesi… ve babası …’a CMK’nın 234 ve devamındaki haklarının hatırlatılmadığı, katılanlar ve vekillerinin yargılama boyunca sanık . ve suça sürüklenen çocuk ..den şikayetçi olduklarını beyanla, tanık listesi verdikleri, tutuklanmalarını ve cezalandırılmalarını talep ettikleri ve kararı da bu sanık ve suça sürüklenen çocuk yönünden temyiz ettikleri anlaşılmakla; maktülün anne ve babasının gebe kadını öldürme suçundan doğrudan zarar gördükleri ve bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle,… ve ..’ın 5271 sayılı CMK’nın 237/2.maddesi uyarınca sanık . ve suça sürüklenen çocuk… hakkında açılan kamu davalarına katılmalarına karar verilerek yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık.y’ın gebe olan eşi maktül .n’ı öldürme, sanık .’nın suç delillerini gizleme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık Zülfükar’ın gebe kadını öldürme suçuna yardım, sanık .’nin gebe kadını öldürme ve suça sürüklenen çocuk.r’in gebe kadını öldürme suçları yönünden elde edilen delillere göre; CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca, mahkumiyete yeter nitelik ve derecede olmadığı kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık .ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede usule, delillerin takdirinde hata yapıldığına, eksik incelemeye, sübuta vesaireye, sanık . müdafiinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, cezada teşdit uygulanamayacağına, TCK’nın 62. maddesinin uygulanma zorunluluğuna vesaireye ilişen, Cumhuriyet Savcısının eksik incelemeye, sanık .yönünden sübuta, sanık .a yönünden vasfa, sanık.’ın eylemine uyan TCK’nın 38/1 yollamasıyla 82/1-d-f, sanık .’nin TCK’nın 37/1 yollamasıyla 82/1-d-f, suça sürüklenen çocuk .in 37/1 yollamasıyla 82/1-d-f, 31/3 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiğine yönelen, katılanlar vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık.r’ın gebe kadını öldürme suçuna yardım, sanık.ve suça sürüklenen çocuk .in gebe kadını öldürme suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanık.’ın gebe olan
eşi maktül .’ı öldürme, sanık.’nın suç delillerini gizleme suçlarından verilen kısmen re’sen de temyize tabi bulunan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 18/02/2015 gününde sanıklar. ve .’nın atılı suçları işlediklerine dair, kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden beraatlerine karar verilmesi gerektiği görüşü ile Üye . .’nın karşı oyu ve oy çokluğu ile sanıklar. ve . ile suça sürüklenen çocuk. hakkında verilen beraat hükümleri ile ilgili olarak oybirliği ile karar verildi.
Maktül.ın 31.12.2009 tarihinde sanık . ile evlendiği, sanıklar. ve.’ın sanık .’ın anne ve babası olduğu, .’ın 5 aylık hamile olup, .,., . ve.’ın aynı evde birlikte yaşadıkları, 14.05.2010 tarihinde maktül .’ın, kayınvalidesi olan sanık . tarafından saat 15.34’de evinde ölü olarak bulunduğu, saat 16.00’da… Devlet Hastanesi’ne ölü olarak getirildiği,
07.12.2010 tarihli otopsi raporuyla baş ve bacak bölgesinde muhtelif ekimotik alanlar ile sağ meme altı iç yüzde ve göbek altında iki adet kesici delici alet yarası mevcut olup, ölümün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ yaralanması ve iç kanama sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği, 14.05.2010 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağı ile maktülün üzerindeki ziynet eşyalarının alınmadığının, bilirkişi marifetiyle yaptırılan tespitte ziynet eşyalarının toplam değerinin 2.027,3-TL olduğunun, … Devlet Hastanesinin 14.05.2010 tarihli doktor raporu ile sanık.’ın vücut üst kısmında, sternum alt kısmında sıyrıklar olduğunun belirlendiği,
14.05.2010 tarihli olay yeri inceleme ve muhafaza altına alma raporu ile olay yeri olan iki katlı evin ana giriş demir kapısında, maktül ve sanıkların birlikte yaşadıkları ikinci katındaki ahşap kapı ve pencerelerde zorlama izi olmadığının, evin odalarında karışıklık ve dağınıklık bulunmadığının, olay yerinde bulunan kan miktarının fiille orantısız derecede az olduğunun, suç aletinin ele geçmediğinin tespit edildiği, temizlenmeye ve silinmeye çalışılan kan lekelerinin tespiti için 15.05.2010 tarihinde yapılan luminol inceleme sonucunda mutfak bıçağının namlu ve sap kısmının birleştiği noktada silinmiş kan lekesi gözlemlendiği, bıçakta parmak izi bulunmadığı, yatak odasındaki çarşaf, salon balkon korkuluk demiri üzerindeki beyaz temizlik bezi, el havlusu, kirli çamaşır sepetinde bulunan yastık kılıfı, bayan eteği, erkek tişörtü, çamaşır suyu plastik kutusu, ana giriş kapısı önündeki erkek terliği, evin duvarları ve kapıları üzerinde kan lekesi olduğu düşünülen deliller elde edildiği,
……… Laboratuvarı raporları ile luminol incelemede mavi floresan parlamaların, kan varlığından kaynaklanabileceği gibi bitki ve hayvan materyalleri, oksitleyici kimyasallar, bakır-demir gibi metaller, çamaşır suyu varlığından da kaynaklanabileceğinin, kan varlığının tespit edilebilmesi için laboratuvar ortamındaki diğer ihtimali veya kat’i kan test rektifleri ile de desteklenmesi gerektiğinin bildirildiği, maktülden alınan tırnaklardaki kan örneklerinin maktülün genotipine uyduğu.’ın tırnaklarındaki sürüntü örnekleri ile yatak odasındaki nevresim, çamaşır sepetindeki yastık kılıfından alınan kan örneklerinin.’ın genotipine uyduğu, maktülün eşofman altındaki vücut sıvısı örneğinin sanıklardan farklı bir erkek şahsa ait olduğu, çamaşır sepetinden alınan çiçek desenli etekteki genotipin sanıklardan farklı bir bayan şahsa ait olduğu, olay yerinden alınan şüpheli lekeler ile maktülün üzerindeki eşofman altından alınan kan örneğinde maktül ile sanıklardan farklı bir erkek genotipin karışık halde bulunduğu, evden alınan bıçak ile maktüldeki yaraların ve yine…’ın vücudundaki izlerin de maktülün tırnakları ile oluşturulup oluşturulmadığı konusunda herhangi bir sonuç bildirmenin mümkün olmadığının, güvenlik kamerası kayıtlarındaki görüntüler ile mukayeseye konu sanıklara ait fotoğraflar arasında herhangi bir ilgi ve irtibata rastlanılmadığının tespit edildiği,
Maktül ile sanıklar. ve.’nın kullandığı cep telefonlarının HTS raporlarından ve yapılan incelemeden,…’ın saat 11.07’de çalıştığı.. Sebze Halinden ayrıldığı, 11.56 – 15.35 saatleri arasında sebze halinde olabileceği,…’nın saat 15.02’de evden ayrıldığı, saat 15.34’de ikamete döndüğü, olay günü . ve . arasında 12.56 – 15.35 saatleri arasında …nın… hattından 9 defa,… hattından 2 defa olmak üzere toplam 11 telefon konuşması yapıldığı, maktülün öldürüldüğü ev ile .ın çalıştığı…. Sebze Hali arasının 2.700 metre olup, araba ile 4 dakika 30 saniyede ulaşılabildiği, olay günü.’ın sebze hali dışında kullandığı baz istasyonlarının maktülün bulunduğu eve 1.000 metre, 1.500 metre ve 700 metre mesafede olduklarının belirlendiği,
Sanık .savunmalarında özetle, suçu işlemediğini, maktül ile severek evlendiklerini, aralarında herhangi bir sorun olmadığını, çalıştığı sebze halinden sigara almak için ayrıldığını, eşi ile annesinin telefonundan konuştuğunu, eşi hamile olduğu için daha önce de bayıldığını, olay günü de 15-16 defa aramasına rağmen cevap alamayınca telaşlanarak annesi.’yı aradığını, en son eşini aradığında annesinin telefona cevap vererek acil eve gelmesini istediğini, eve tanık .’ın arabası ile gittiklerini, eşinin bayıldığını zannederek hastaneye götürdüklerini, hastanede eşinin yanına gitmek istediğinde güvenlik görevlilerinin engel olduğunu, sakinleştirici iğne yapılması için güvenlikçilerin kendisini yere yatırdığını, vücudundaki sıyrıkların bu sırada meydana geldiğini, sanık . ile gönül ilişkisi olduğunu, ancak anlaşamayarak ayrıldıklarını, olay günü de maktülün kendisini telefon ile arayarak .’nin geldiğini ve para istediğini söylediğini, hatta telefonda. ile de konuştuğunu, kıskançlık nedeniyle maktülü.’nin öldürmüş olabileceğini beyan ettiği,
Sanık . savunmalarında özetle, suçu işlemediğini, kendisinin ve oğlunun gelini ile arasında herhangi bir sorun olmadığını, olay günü saat 09.00’dan sonra .’ın evden ayrılarak işe gittiğini, maktül ile ev işlerini yapıp öğle yemeğini yediklerini, namazdan sonra kendisinin ….’a .’ın borcunu öğrenmeye gittiğini, bilgisayarlar bozuk olduğundan öğrenemediğini, .’ın istediği parfümü aldığını, eve dönerken.’ın arayarak maktüle ulaşamadığını söylediğini, eve gittiğinde evin girişindeki demir kapının ve dairenin ahşap kapısının açık, maktülün ara holde yüz üstü yerde yatar vaziyette olduğunu, yanında bulunan cep telefonunun sürekli çaldığını, maktüle seslenirken arayanın. olduğunu görünce telefonu açtığını “. yerde yatıyor, çabuk gel” dediğini, maktülün tişörtünde ıslaklık görünce kaldırdığını, beyaz bir şey görünce korkup komşulardan yardım istediğini, hemen komşuların, kısa süre sonra da. ve tanık .’ın geldiğini, maktülü hastaneye götürdüklerini, evdeki kan izlerini temizlemediğini beyan ettiği anlaşılmakla;
Sanıklar . ve .’nın atılı suçları işledikleri iddiasının kesin maddi delillerle ispatlanamadığı, kuvvetli şüphe boyutunda kaldığı, sanıkların atılı suçları işlediklerine dair kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden çoğunluğun sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükümlerine ilişkin “onama” yönündeki görüşüne katılmıyor, sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğinden hükümlerin bozulması gerektiği yönünde oy kullanıyorum.
8/02/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..’un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık…. müdafiileri Avukatlar.r. . .,.Tetik’in yokluklarında 19/02/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.