YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/4511
KARAR NO : 2015/511
KARAR TARİHİ : 10.02.2015
Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İştirak halinde yangın çıkarmak suretiyle olası kastla öldürme, yakarak mala zarar verme, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma, suçluyu kayırma
1- Katılanlar ….. ve ….un, sanık … hakkında suçluyu kayırma suçundan açılan davalara katılma ve bu suçlardan kurulan hükmü temyize yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Sanık … ve müdafiileri, sanık ..ve müdafiileri, sanık …ve müdafii, Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekilinin temyizleri üzerine sanıklar … ve.. hakkında yangın çıkarmak suretiyle olası kastla öldürme, yakarak mala zarar verme suçlarından, sanık R. hakkında suçluyu kayırma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,
A) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar … ve …. yangın çıkarmak suretiyle olası kastla öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, sanık .. hakkında suçluyu kayırma suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık …ve müdafiilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine, sanık …ve müdafiilerinin eksik incelemeye, sübuta, sanık …ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine, Cumhuriyet savcısının sanık … cezalandırılması gerektiğine, katılanlar vekilinin sanıkların cezalarından olası kast ve takdiri indirimin yapılmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar …..ve …hakkında yangın çıkarmak suretiyle olası kastla öldürme suçundan kurulan hükümlerde, sanıkların tekerrüre esas nitelikte sabıkaları bulunduğu halde TCK’nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin
uygulanmasına karar verilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;
a) Sanık …. hakkında yangın çıkarmak suretiyle olası kastla öldürme suçundan kurulan hükme, “Sanık hakkında daha önce Diyarbakır 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 02.02.2012 gün ve 2011/90 esas, 2012/74 sayılı kararı ile kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan hapisten çevrili 3.000.TL adli para cezası verildiği, 06.03.2012 tarihinde kesinleşen ilamın 03.05.2012 tarihinin infaz edildiği anlaşılmakla, sanık hakkındaki cezanın TCK’nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre ÇEKTİRİLMESİNE, cezanın infazından sonra hakkında denetimli serbestlik tedbiri UYGULANMASINA,” ibaresinin,
b) Sanık C.akkında yangın çıkarmak suretiyle olası kastla öldürme suçundan kurulan hükme, “sanık hakkında daha önce Ankara 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 06.12.2011 gün ve 2010/22 esas, 2011/1663 sayılı kararı ile kasten yaralama suçundan 4 ay hapis cezası verildiği, ilamın 08/02/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, sanık hakkındaki cezanın TCK’nun 58.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre ÇEKTİRİLMESİNE, cezanın infazından sonra hakkında denetimli serbestlik tedbiri UYGULANMASINA” ibaresinin,
c) Sanık … hakkında yangın çıkarmak suretiyle olası kastla öldürme suçundan kurulan hükme, “Sanık hakkında daha önce Kadıköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2008 gün ve 2008/842 esas, 2008/820 sayılı kararı ile hırsızlık suçundan 42.000.TL adli para cezası verildiği, ilamın 07.01.2010 tarihinde infaz edildiği anlaşılmakla, sanık hakkındaki cezanın TCK’nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre ÇEKTİRİLMESİNE, cezanın infazından sonra hakkında denetimli serbestlik tedbiri UYGULANMASINA,” ibaresinin,
Eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re’sen de temyize tabi bulunan hükümler ile sanık ….. hakkında verilen beraat kararının tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B) Sanıklar O. C.ve A. hakkında yakarak mala zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünden,
a) Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıklar ile mağdur P.arasında husumet olduğu, sanıkların, zarar vermek amacıyla mağdur …işlettiği gazinonun bodrum kısmında bulunan tahliye çıkış kapısına yangın hızlandırıcı maddeyi döküp tutuşturarak yangın çıkarmak suretiyle gazinoda bulunan eşyaları yakarak zarar verdikleri, gazinoda bekçi olarak çalışan ve vücudunda yer yer epidermis soyulmalar görülen, 1 ve 2. yanık alanları bulunan maktulün, karbonmonoksit intoksikasyonu sonucu öldüğü olayda; sanıkların, yangın çıkarmak suretiyle olası kastla öldürme suçunun unsuru olmayan yakarak mala zarar verme suçundan da cezalandırılması yerine uygulama yeri olmayan 5237 sayılı TCK’nun 44. maddesi uyarınca yakarakmala zarar verme suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,
b) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesi delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi uyarınca, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, Sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından “adaletin selametinin gerektirmesi” kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; sanıklar …ve …, CMK’nun 150/2 maddesi uyarınca kendisine atanan müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde, müdafii ücretlerinin yargılama giderleri arasında gösterilmesi,
c) Kendilerini aynı vekil ile temsil ettiren katılanlar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, katılanlar … ve …. yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık. …. ve müdafiileri, sanık .. ve müdafiileri, sanık.. müdafii, Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 10/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
10/02/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ….. huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii Avukatlar Mehtap Demirhan yokluğunda, ….. yüzüne karşı 12/02/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.