YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/4491
KARAR NO : 2015/3268
KARAR TARİHİ : 21.05.2015

Tebliğname No : 1 – 2013/272260
MAHKEMESİ : Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO : 19/04/2013, 2011/324 (E) ve 2013/84 (K)
SUÇ : Kasten öldürme- kasten yaralama- silahla tehdit- 6136 sayılı Kanuna muhalefet- uyuşturucu madde satın almak ve bulundurmak

1-A-)Katılanlar çççç sanık
ççç hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçlarından kurulan hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu konudaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca,
B-) Katılanlar …. hak ve yetkileri olmadığından vekillerinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi gereğince,
Reddine karar verilmiştir.
2-) Katılanlar ….vekilleri, Cumhuriyet Savcısı ve sanık … müdafıinin temyiz dilekçeleri içeriklerine göre; Sanık …’ın maktül … yönelik kasten öldürme suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm ile mağdur …’a yönelik kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmünü ve maktül ve mağdura yönelik zincirleme şekilde silahla tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünü temyiz ettikleri, sanık … müdafıinin yine temyiz dilekçesi içeriğine göre ayrıca sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçlarından kurulan hükümleri temyiz ettiği anlaşılmakla bu hükümlerle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık … maktül … ve mağdur … yönelik zincirleme şekilde silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanık …, maktül …. karşı meşru savunmada sınırın aşılması şartları altında müsnet eylemde bulunduğu, mağdur …’a karşı ise yasal savunma şartları altında eylemini gerçekleştirdiği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafıinin tehdit suçu yönünden suç niteliğine ilişen, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden bir nedene dayanmayan, katılanlar … vekillerinin sanığın kasten öldürme suçunun sübut bulduğuna, vesaireye ilişen, Cumhuriyet Savcısının sanığın kasten öldürme ve kasten yaralama suçlarından cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A-) Sanık … hakkında maktül …’e yönelik kasten öldürme ve mağdur …. yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde, uygulama maddesinin eksik gösterilmesi bozmayı gerektirmekte ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,
aa-) Sanık hakkında maktül …’e yönelik kasten öldürme suçundan kurulan
hükümde; hüküm fıkrasındaki “CMK.nun 223/3-c” ibaresinden önce gelmek üzere ” 5237 sayılı TCK.nun 27/2 ve ” ibaresinin eklenmesine,
bb-) Sanık hakkında mağdur … yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, hüküm fıkrasındaki “CMK.nun 223/2-d” ibaresinden önce gelmek üzere “5237 sayılı TCK.nun 25/1 ve” ibaresinin eklenmesine,
B-) Sanık … hakkında maktül … ve mağdur … yönelik zincirleme şekilde silahla tehdit suçundan kurulan hükümde; Sanık hakkında TCK.nun 106/2-a, 43/1-2 ve 29. maddelerinin uygulanmasıyla tayin edilen 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde 3 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası verilmesi yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasındaki ” 3 yıl 3 ay 15 gün” ibaresinin “3 yıl 1 ay 15 gün” olarak değiştirilmesine,
C-) Sanık Uğurcan hakkında maktül … ve mağdur … yönelik zincirleme şekilde silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerde;
5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen haklardan kendi alt soyu olmayan kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesinin son fıkrası ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150. 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesine göre, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği dikkate alınmadan, zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,
a-) Hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bentlerin, “sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. Fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” olarak değiştirilmesine,
b-) Yargılama giderlerinden zorunlu müdafii ücretinin çıkartılarak yargılama giderleri toplamının “2,427,89 TL” olarak değiştirilmesine,
Karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN sanık ….’ın maktül … kasten öldürme suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına, mağdur … kasten yaralama suçundan verilen beraat, maktül ve mağdura yönelik zincirleme şekilde silahla tehdit ve 6136 sayılı
Yasaya aykırılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
3- ) Sanık … hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan kurulan hüküm yönünden;
Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;
A-) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK’nun 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının gen bırakılmasına”,
B-) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK’nun 191. maddesinin 5. fıkrasında öngöriuen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bu soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK’nun 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 21/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.