YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/4007
KARAR NO : 2015/1208
KARAR TARİHİ : 04.03.2015

Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde İle Görevli)
SUÇ : Nitelikli yağma, çıkar amaçlı silahlı örgüt kurmak, örgüte üye olmak, öldürmeye teşebbüs, gasp, 6136 sayılı Kanuna muhalefet etmek.

TÜRK MİLLETİ ADINA
1- a-)Sanık …. müdafii Av. .., yasal süresi içerisinde sanık ..’ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, mağdurlar .., .. ve .. karşı silahlı tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlan yönünden kurulan hükümleri temyiz etmiş ise de, 23.12.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğinden,
b-) Sanık ..’ın 765 sayılı TCK’nun 64/2. maddesi delaletiyle 448, 61/1, 31 ve 33. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan davada 26.05.2008 tarihinde kurulan beraat hükmü temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden, mahkemece 26.12.2012 tarihinde aynı eylem nedeniyle verilen karar hukuken yok hükmünde olduğundan,
Bu hükümler temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.
2- a-)Bulundurulması bizahiti suç teşkil eden adli emanetin 2004/27 nolu sırasında kayıtlı bulunan tabanca ve eklentilerinin müsaderesi ile ilgili mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
b-) Sanık ..’ya yükletilen 57,00 TL. yargılama giderinin gerekçeli kararda 570,00 TL. olarak gösterilmesi, kısa kararda giderin doğru gösterilmesi karşısında mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
3- ) Sanık ..’ın suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve mağdur ..’a karşı nitelikli yağma suçlarından mahkumiyetine, sanıklar .. ve ..’nun mağdur ..’a karşı nitelikli yağma suçundan mahkumiyetlerine, sanık .. hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık .. hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından açılan davaların zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin kurulan hükümler yönünden, aralarındaki irtibat nedeniyle, Dairemizin 2014/3395 esas sayılı dosyası ile birlikte yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..’ın mağdur ..’a karşı nitelikli yağma, sanık ..’ın mağdur ..’a karşı nitelikli yağma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ..’nun mağdur ..’a karşı nitelikli yağma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .. müdafıinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede usule, eksik incelemeye, sübuta, dosyanın Yargıtay 6. Ceza Dairesi Başkanlığı tarafından incelenmesi gerektiğine, yağma suçu yönünden 5237 sayılı TCK’nun 35 ve 168. maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelen, sanık .. müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, usule, görevsiz mahkemede dinlenen tanıkların yeniden dinlenmesi gerektiğine, sübuta, yağma suçunun teşebbüs aşamasında kaldığına ilişen, sanık .. müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, usule, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, sübuta, suç niteliğine, Yargıtay Birinci Ceza Dairesi’nin görevli olmadığına, tefrik edilen dosyanın yeniden birleştirilmesi gerektiğine, teşdide, verilen cezada teşebbüs ve etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A-) Sanıklar ..’nun mağdur ..’a karşı nitelikli yağma suçundan mahkumiyetlerine, sanık .. hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan, sanık .. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davaların zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin kurulan hükümler yönünden; CMUK’nun 322.maddesiyle tanınan yetkiye dayanılarak;
a) Mahkemenin 26.05.2008 gün ve 240/153 sayılı kararının sanık .. müdafii ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edildiği, Cumhuriyet Savcısının “sanığın mağdur ..’a karşı yağmaya teşebbüs suçundan da cezalandırılması” istemiyle sadece bu suç yönünden aleyhe temyiz ettiği, mağdur ..’a karşı yağma suçundan kurulan hüküm yönünden aleyhe temyiz bulunmadığı, sanık .. hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesinin gerektiği anlaşılmakla, sanık .. hakkında mağdur ..’a karşı yağma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nun 149/1-a-c-f-g, 62. maddelerinden sonra gelmek üzere “sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı gözönüne alınarak, CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” İbaresinin eklenmesine,
b) Suç tarihinin 19.04.2005 ve öncesi olması nedeniyle sanıklar hakkında mağdur ..’e karşı nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK’nun 58/9.maddesinin uygulanmasına karar verilemeyeceğinden, sanıklar .., .. ve .. hakkında mağdur ..’e karşı nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinden TCK’nun 58/9. maddesinin uygulandığı bentlerin çıkartılmasına,
c) Hüküm fıkrasının (J) bendinde adli emanetin 2005/1950 sırasında kayıtlı bıçağın müsaderesine karar verilmiş ise de, bıçağın suçta kullanılmadığı ve bulundurulmasının bizahiti suç teşkil etmediği anlaşıldığından, ilgili bentteki “Yine aynı emanette kayıtlı 9 mm’lik .. seri numaralı tabanca, şarjör, 10 adet fişek, 1 adet şarjör, 9 adet fişek ve bıçağın suçta kullanıldıkları anlaşıldığından ve bulundurulmaları suç olduğundan TCK’nun 54/1 maddesi gereğince müsaderesine” ibaresinin, “Yine aynı emanette kayıtlı 9 mm’lik .. seri numaralı tabanca, şarjör, 10 adet fişek, 1 adet şarjör ve 9 adet fişeğin bulundurulması bizahiti suç teşkil ettiğinden 5237 sayılı TCK’nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine, bıçağın suçta kullanılmadığı ve bulundurulmasının bizahiti suç teşkil etmediği anlaşıldığından sahibine iadesine” olarak değiştirilmesine,
Karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B-) Sanık ..’ın suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan mahkumiyetine, sanık .. hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin kurulan hükümler yönünden;
a-) Dosya kapsamından; İstanbul Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 08.10.2003 tarihli iddianamesi ile sanık ..’ın 4422 sayılı Yasanın 1/1-2. maddesi uyarınca, 26.01.2004 tarihli iddianamesi ile de sanık ..’ın 4422 sayılı Yasanın 1/1-2. maddesi uyarınca cezalandırılmalarının talep edildiği, iddianamelerde suç tarihi olarak 11.08.2003 ve öncesinin esas alındığı, mahkemece bu iddianameler gözönüne alınarak sanık ..’ın 4422 sayılı Yasanın 1-2. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına, sanık .. hakkında açılan davada ise örgüt üyesi olduğu gerekçesiyle eylemin zamanaşımına uğradığı belirtilerek davanın düşmesine karar verildiği; dosyamız ile birleştirilen Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 10.05.2005 tarihli iddianamesi ile sanık ..’ın 765 sayılı TCK’nun 313/1-2-3-4-5, sanık ..’ın 765 sayılı TCK’nun 313/1-2-3-5. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarının istendiği, bu iddianameki suç tarihinin ise 19.04.2005 ve öncesi olarak gösterildiği, 10.05.2005 tarihli iddianamenin incelenmesinde sanık ..’nin cürüm işlemek amacıyla örgüt kurmak suçundan, sanık ..’un ise örgüte üye olmak suçundan açıkça cezalandırılması istenmesine rağmen mahkemece açılmış dava bulunmadığı gerekçesiyle sanık .. hakkında ceza tertibine yer olmadığına, sanık .. hakkında ise hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği, hüküm fıkrasında 10.05.2005 tarihli iddianame ile dava açılmadığı kabul edilmesine rağmen, aynı iddianamedeki olay gerekçe gösterilerek sanıklar hakkındaki suçların sübut bulduğu kabul edilerek hükmün karıştırılması,
b-) Kabule göre de;
Lehe aleyhe yasa karşılaştırmasında; 5237 sayılı TCK’nun 220/1-3, 62 ve 53. maddelerinin, 4422 sayılı Yasa’nın 1-2 ve 765 sayılı TCK’nun 59 ve 31. maddeleri uyarınca kurulan hükme göre açıkça lehe olduğunun anlaşılması karşısında, sanık … hakkında 5237 sayılı TCK’nun hükümlerine göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz ve yasal olmayan gerekçeyle 4422 sayılı Yasa hükümleri uyarınca sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemedeki itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, sanık …’ın suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan mahkumiyetine, sanık … hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin kurulan hükümlerin CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 04/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
04/03/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı …. huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar … müdafiileri Avukatlar ….. yokluklarında … yüzüne karşı 05/03/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.