YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/3817
KARAR NO : 2015/3418
KARAR TARİHİ : 27.05.2015
Tebliğname No : 1 – 2013/228349
MAHKEMESİ : Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO : 21/03/2013, 2012/248 (E) ve 2013/61 (K)
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, konut dokunulmazlığını bozmak, tehdit
1) Sanık …’in mağdurlar . … ve …’a tehdit ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları ile ilgili olarak CMK’nun 231/5 maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, CMK’nun 231/12 maddesine göre itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, itiraz mercii tarafından itiraz üzerine gerekli değerlendirme yapılarak verilen karar da kesin olduğundan, sanık müdafiinin bu suçlara yönelik temyiz talebinin CMUK’nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
2) Sanık …’in mağdur …’ı, sırtta, sol omuzda ve sol koltuk altında olacak şekilde bıçak ile dört ayrı yerinden yaraladığı, hemopnomotoraksa neden olan yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği anlaşılmakla, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK’nun 35.maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek makul bir ceza belirlenmesi yerine oluşa uygun olmayacak şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’in mağdur …’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin sübuta, vasfa, tahrik nedeniyle azami indirim uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesi delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi uyarınca, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, Sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından “adaletin selametinin gerektirmesi” kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; sanığın, CMK’nun 150/2 maddesi uyarınca kendisine atanan müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde, müdafii ücretinin yargılama giderleri arasında gösterilmesi hukuka aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,
Hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan, sanık . … için soruşturma sırasında tayin edilen müdafii gideri olan 172 TL.nın yargılama giderlerinden çıkartılmasına, sonuç olarak ‘‘214,85-TL” olarak belirlenen yargılama giderlerinin “42,85-TL”olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 27/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.